Ухвала суду № 38603075, 11.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11384/13-к Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 11-кп/780/226/14 Доповідач у 2 інстанції РудніченкоКатегорія 28 11.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Рудніченко О.М.,

суддів - Панасюк С.П., Левчук О.Д.,

при секретарі - Іщенко С.В.,

за участю прокурора - Красківського В.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 не маючого постійного місця проживання, раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 16.08.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2013 та за даним вироком у виді позбавлення волі на 5 років. Цивільний позов задоволено, вирішено питання з речовими доказами, -

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 27.07.2013 близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, де допомагав власниці вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 по господарству. Під час виконання робіт по господарству, ОСОБА_1 помітив в господарському приміщенні, жіночий велосипед марки «Ардіс Либідь» світло-блакитного кольору, що належить ОСОБА_2 В цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, 28.07.2013 близько 19 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, яке власники використовують для зберігання належного їм майна, що розташоване на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 звідки викрав належний ОСОБА_2 жіночий велосипед марки «Ардіс Либідь», світло-блакитного кольору, вартістю 800 грн.

Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім цього, 04.08.2013 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання та вживав алкогольні напої. В цей час, він згадав, що незадовго до цього, бачив нежилий дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 Через те, що ОСОБА_1 ніде не працює та не має грошових коштів, в останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території подвір'я та в приміщенні будинку АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою полегшення вчинення даного злочину, взяв із собою металевий візок та інструмент «фомку», після чого направився до вказаного вище домоволодіння. 04.08.2013 близько 11 год. 30 хв., підійшовши до паркану, яким було огороджено подвір'я вказаного домоволодіння, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав декілька дерев'яних дощок вказаного паркану та проник через вчинений отвір на територію подвір'я, вказаного вище домоволодіння, звідки викрав газову плиту вартістю 300 грн. Після цього, ОСОБА_1, повернувся до подвір'я вказаного домоволодіння та за допомогою інструменту «фомки» відчинив вхідні двері до вказаного вище будинку та проник до його приміщення, звідки викрав газову плиту, вартістю 300 грн., настільний світильник вартістю 50 грн., три алюмінієві каструлі, вартістю 25 грн. кожна, та дві сковорідки вартістю 20 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 765 грн.

Крім цього, 11.08.2013, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 проходив повз склади ДП «Чайка», що розташовані по вул. Леніна в с. Дудаків, Бориспільського р-ну Київської області. Знаючи, що на території вказаних складів зберігаються зернові культури, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вищевказаних складів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 11.08.2013 близько 16 год. 00 хв. підійшов до приміщення складу ДП «Чайка», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір де була відсутня дощечка, просунув руку та зняв запираючу балку, внаслідок чого відчинив ворота вказаного складу, проник до його приміщення, звідки викрав 100 метрів електричного кабелю, вартістю 2236 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ДП «Чайка» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2236 гривень.

Крім цього, 03.09.2013, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння перебуваючи на території сміттєзвалища, яке розташоване в с. Дударків, Бориспільського р-ну, Київської області. В цей час в піску він побачив 9-ть предметів, схожих на набої, та вирішив їх залишити собі. Підібравши вказані 9-ть предметів схожих на набої, ОСОБА_1 поклав їх до своєї правої кишені штанів та пішов до центру села Дударків, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати та носити бойові припаси при собі без передбаченого законом дозволу.

03.09.2013 близько 17 год. 50 хв. під час поверхневого огляду речей гр. ОСОБА_1 в присутності двох понятих, на території сміттєзвалища, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, в правій кишені його штанів працівниками міліції було виявлено та вилучено предмети, схожі на набої, в кількості 9 шт., які ОСОБА_1 умисно незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №681ВКЕ від 04.09.2013, вилучені у гр. ОСОБА_1 під час ОМП від 03.09.2013 на території сіміттєзвалища, що за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Дударків, 9-ть предметів схожих на набої, являють бойовими припасами.

7 предметів є боєвими припасами калібру 9х18 мм до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) до, автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС) та інших зразків зброї під патрон калібру 9х18 мм.

2 предмети є боєвими припасами калібру 5,45х39 мм до автоматів та кулеметів системи Калашникова відповідного калібру.

Так, у період часу з 09.09.2013 по 15.09.2013, ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, допомагав власнику даного домоволодіння гр. ОСОБА_4, виконувати роботу по господарству. Під час виконання робіт ОСОБА_1 дізнався, що власник даного будинку не проживає, так як він не добудований, та помітив, що в середині приміщенні будинку знаходяться електричні інструменти та інша побутова техніка.

19.09.2013 ОСОБА_1 перебуваючи на ринку в центрі м. Бориспіль познайомився з ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6, з якими почав спільно розпивати спиртні напої. В подальшому під час відпочинку, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_4, де він працював по господарству.

Після цього, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що йому потрібно забрати свої речі з будинку та попросив ОСОБА_5 йому в цьому допомогти.

20.09.2013 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 від магазину «Сільпо», що в м. Бориспіль, на автомобілі таксі поїхали до будинку, де інколи працював ОСОБА_1, а саме за м. Бориспіль в напрямку с. Глибоке Бориспільського р-ну. Приїхавши близько 02 год. 00 хв. до будинку гр. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, маючи раніше заготований ключ, який викрав у ОСОБА_4, шляхом вільного доступу через двері, проник до вищевказаного будинку, зайшовши до кімнати, яка знаходиться зліва від входу, ОСОБА_1 почав забирати з даної кімнати наступні речі: косу бензомоторну «Ростех» вартістю 700 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 350 грн., радіоприймач «Соні» вартістю 120 грн., електроподовжувач вартістю 400 грн. 40 коп., після чого вирізував електричний дріт, який був розташований на стінах по всьому будинку, загальною вартістю 1090 гривень. Частину речей ОСОБА_1 передав ОСОБА_5, який не знав про протиправність дій ОСОБА_1 та не усвідомлював, що скоює кримінальне правопорушення.

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі таксі вирушили в напрямку м. Бориспіль. Після цього ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2660 гривень 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини у вчинені правопорушення, просить вирок суду скасувати та призначити більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що висновок суду про доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації її дій, не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, про те, що судом встановлені не в повному обсязі обставини, які пом'якшують покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею нових злочинів.

Також колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що покарання необхідно призначити обвинуваченому за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України та за злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк. Також колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що остаточно обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2013 року та за оскаржуваним вироком у виді позбавлення волі на певний строк

При призначенні покарання судом І інстанції були враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, задовільно характеризується, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому та те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів також вважає, що покарання, визначене судом першої інстанції, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, призначено з дотриманням принципів законності, справедливості, індивідуалізації, та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону судом першої інстанції допущено не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С У Д Д І: