Постанова № 3859760, 05.02.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-3011/08/1770

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» лютого 2009 року

15год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представники Литвин Н.Б, Степанюк Л.А.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства - будівельної фірми "Будреконструкція"  до Державної податкової інспекції в м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001492342/0/23-121, № 0001482342/0/23-121, № 0001512342/0/23-121, № 0001502342/0/23-121 від 27.05.2008 р.,

О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И :

Позивач - приватне підприємство - будівельна фірма "Будреконструкція"  - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про  скасування податкових повідомлень-рішень № 0001492342/0/23-121, № 0001482342/0/23-121, № 0001512342/0/23-121, № 0001502342/0/23-121 від 27.05.2008 р. ,   які прийняті відповідачем - державною податковою інспекцією в м.Рівне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що податковим інспектором в акті перевірки №599/23-400/31765668 в п. 3.1.1 відображено, що в податковому обліку підприємством безпідставно зменшена вартість запасів в сумі 6350,66 грн., які використані не в господарській діяльності із відображенням даної суми в додатку К1/1 до рядка 01.2 декларації за 2005 рік, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів відображеного рядка 01.2 декларації з податку па прибуток підприємства за 2005 рік.

Позивач зазначає, що ним в 2005 році виконувались роботи на об'єктах, що відносяться до основної діяльності підприємства. Виконані роботи оформлені актами форми №2 і включені до валового доходу. Матеріали, які були задіяні при виконанні даних робіт включені до валових витрат, що знайшли своє відображення в декларації з податку на прибуток за 2005 рік. Перевіркою КРУ було встановлено факт завищення обсягів робіт. В бухгалтерію підприємства були надані документи на зняття суми коштів, що спричинили дане завищення. Відповідно даним документам було знято з доходів та валових витрат відповідні суми, а також були зняті матеріали в сумі 6350,66 грн., які не були використані. Дані матеріали були оприбутковані і до кінця 2005 року були використані на інших об'єктах основної діяльності підприємства. Згідно ст. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дані матеріали включені в форму №2 (акти виконаних робіт), тобто в валових дохід, а потім ці ж матеріали по формі №29 були списані на будівництво. Перевіркою заперечується факт включення матеріалів до валових витрат. В зв'язку з тим, що будівельні матеріали були використані в господарській діяльності на основі Закону України "Про податок на додану вартість", на думку позивача, донарахування податку на додану вартість в сумі 1270,00 грн. є безпідставним і суперечить ст. 7.4.1 цього ж Закону.

Податкове повідомленні-рішенні № 0001482342/0/23-121 від 27.05.2008 р. містить відомості про порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в частині заниження податку на прибуток.

До складу валових витрат віднесено автопослуги, отримані від ППФ "МАЛ", які підтверджені відповідними документами (рахунки, платіжні доручення, податкові накладні, товаротранспортні). В акті перевірки № 599/23-400/31765668 зазначено, що такі документи не були надані, відсутні акти виконаних робіт, хоча для перевірки були надані всі необхідні первинні документи, в тому числі акти виконаних робіт.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 4092 грн. за 2007 рік.

Позивачем у грудні 2007 року виконувались роботи по реконструкції будівлі під столярний цех, згідно форми №2 була нарахована заробітна плата в сумі 1696,00 грн. та нарахування на заробітну плату в сумі 652,00 грн., які були віднесені на збільшення вартості будівлі під столярний цех. Витрати по заробітній платі на проведення мурування простих стін з цегли, а також витрати по заробітній платі на улаштування покрівлі не нараховувались, так як дані роботи виконувались на суботнику і ніякого відношення до валових витрат ці суми не мають.

Згідно проведеного аналізу за грудень 2007 року витрати по заробітній платі згідно ф.№2 складають 98454,00 грн., фактичні витрати, які віднесені до валових становлять 83663,49 грн., отримано економію в сумі 14790,51 грн. по статті "Заробітна плата". Податковим інспектором не встановлено персоніфікованого виконання робіт по реконструкції будівлі, а одноосібно донарахована сума заробітної плати в сумі 16366,29 грн. Стаття 8.1 п.8.1.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вказує, що амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів, де не передбачено витрат по заробітній платі. В зазначеному випадку такі витрати не нараховувались взагалі і тим більше не включені до валових витрат.

Вважає, що звинувачення в заниженні податку на прибуток в сумі 20573,00 грн. є безпідставним і незаконним.

В податковому повідомленні-рішенні № 0001512342/0/23-121 від 27.05.2008 р. та №0001502342/0/23-121 від 27.05.2008 р. вказуються порушення Інструкції "Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету" та "Порядку справляння збору за користування водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного господарства".

12.04.2005 р. ПП-БФ "Будреконструкція" уклала договір із кооперативом "Геолог" на буріння свердловини в с. Бармаки Рівненського району. Дана свердловина з моменту її утворення і по сьогоднішній день не використовувалась і була законсервована так як для цього не було потреби. Вода в необхідній кількості завозилася на виробничу базу в с. Бармаки. На сьогоднішній день підприємством здійснені всі необхідні процедури та отримано дозвіл на використання вищезазначеної свердловини. Тому штрафні санкції, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях № 000Г512342/0/23-121 від 27.05.2008 р. та №0001502342/0/23-121 від 27.05.2008 р. не мають підтвердження, так як вода із свердловини не використовувалась.

Просить позов задоволити.

  Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В заперечення позову зазначає, що податкові повідомлення-рішення, які оспорюються позивачем у даній справі прийняті правомірно, з дотримання усіх вимог чинного законодавства на підставі тих первинних бухгалтерських документів, які надані працівниками позивача під час документальної перевірки. В позові просить відмовити повністю.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125327. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер    8010250904.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представники позивача у судовому засіданні підтримали.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.     

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Додатково представники позивача надали в обгрунтування позовних вимог письмові докази.      

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

  Як вбачається із матеріалів справи Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства Приватним підприємством будівельною фірмою "Будреконструкція", за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт (а.с. 72-85) №599/23-400/31765668 та винесено ряд податкових повідомлень-рішень: № 0001492342/0/23-121, згідно якого платнику визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1905 грн. (в т. ч. за основним платежем в сумі 1270 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 635 грн.); № 0001482342/0/23-121, згідно якого підприємству позивача визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 30859,5 грн. (в т. ч. за основним платежем в сумі 20573 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 10286,5 грн.); № 0001512342/0/23-121, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1700 грн. за не подачу розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики; № 0001502342/0/23-121 згідно якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1870 грн. за не подачу розрахунків збору за геологорозвідувальні роботи.

У порядку, який встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту судової постанови Закон-2181) позивач прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення не оскаржував.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, виходячи з такого.

І. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001482342/0/23-121 від 27.05.08 р. (а.с.6, 71).

1.1. В ході проведення перевірки було встановлено, підприємством проведено коригування матеріальних витрат які використані не в господарській діяльності, а саме:

а) по акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області (далі КРУ) від 06.12.2005року за № 17-03-06/229 щодо перевірки додержання вимог бюджетного законодавства у процесі використання коштів виділених з резервного фонду бюджету на проведення робіт по влаштуванню вулиць Ковельської та Світанкової у м. Рівне, встановлено завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонних підпірних стін на 8 м3 та олійного фарбування огорожі на 106 м2 що призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 4451 грн., в тому числі вартості матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт визначена в сумі 3615,89 грн. ( що підтверджено формою №2 );

б) по акту КРУ від 15.07.2005року за №1, №2 проведення контрольного обміру виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків по вул. Воскодавській в с.Тучин Гощанського р-ну, контрольним обміром встановлено завищення обсягів виконаних робіт по житловому будинку №1 по поліпшенню фарбування вікон, заміни окремих частин мауерлату улаштуванню слухових вікон, простому штукатуренню поверхонь димовентканалів на суму 6339,60грн та облицюванню екранів балконів, улаштуванню крокв з дошок над козирками, улаштуванню балконних екранів, улаштуванню покрівель із азбестових листів та монолітних поясів в опалубці на суму 7663,20грн., в тому числі вартість матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт складає 2734,77грн.

Таким чином згідно актів КРУ вартість матеріалів в сумі 6350,66 грн. (3615,89 + 2734,77) списана на витрати по зазначених роботах, використана не в господарській діяльності.

В судовому засіданні представниками позивача суду не надані жодних доказів спростування висновків КРУ (їх оскарження у встановленому законом порядку) як по акту від 06.12.05р. так і по акту від 15.07.2005р.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За таких обставин позивач зобов'язаний був відобразити зазначену суму в графі 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» додатку К1/1 до рядка 01.2 декларації з податку на прибуток за 2005 рік шляхом збільшення запасів, які використані не в господарській діяльності.

В ході проведення перевірки було встановлено, що в бухгалтерському обліку вартість матеріалів проведена Дт 205 Кт 23 в сумі 6350,66 грн.

В податковому обліку, підприємством безпідставно зменшена вартість запасів в сумі 6350,66грн., які використані не в господарській діяльності із відображенням даної суми в додатку К1/1 до рядка 01.2 декларації за 2005 рік, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів відображеного в рядка 01.2 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках і готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду пере вивищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Перевіркою встановлено, що в результаті невірно проведеного коригування запасів використаних не в господарській діяльності, підприємством занижено приріст балансової вартості запасів в сумі 12702 грн., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 2005 рік в сумі 12702грн., в тому числі за III квартал 2005 року в сумі 7232грн. та ІV квартал 2005 року в сумі 5470грн.

Твердження позивача про те, що будівельні матеріали в сумі 6350,66 було використано в господарській діяльності, а саме на інших об'єктах основної діяльності, то в ході проведення перевірки підприємством не надано документів в підтвердження використання зазначених будівельних матеріалів в господарській діяльності.

1.2. Пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку і дані приведені в податковій декларації повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку.

Згідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88  та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" віднесено до складу валових витрат в декларації про оподаткування прибутку підприємств за 2005 рік автопослуги отримані від ППФ "МАЛ", які на момент проведення перевірки не підтверджено актами виконаних робіт та наданих послуг обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З метою підтвердження правомірності заявлених витрат платнику було надано лист № 19120/23-414 щодо надання копій документів, а саме актів виконаних робіт (а.с.35). Однак платником не надано документів для перевірки.

Крім того згідно поданого розрахунку по транспортному податку ППФ «МАЛ» транспортні засоби якими надавалися послуги згідно транспортних накладних за останнім не рахуються.

Таким чином доводи позивача щодо правомірності включення до валових витрат транспортних послуг не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

1.3 Перевіркою визначення валових витрат за 2007 рік встановлено розбіжності між даними перевірки та даними податкових декларацій поданих в ДПІ, а саме: підприємством власними силами проведена реконструкція будівлі під столярний цех. На реконструкцію даної будівлі списані матеріали:

цегла керамічна в кількості 72568 тис.штук на суму 43606,70 грн. Згідно форми №2 (а.с.86-87) проведено мурування простих стін з цегли при висоті поверху понад 4м в кількості 191м3. Фактичні витрати по заробітній плати на проведене мурування простих стін з цегли склали 12718,69 грн.; шифер 8-хв в кількості 200м2 на суму 4333,33грн. Згідно форми №2 проведено улаштування покрівлі із хвилястих азбестоцементних листів, в кількості 5500м. Фактичні витрати по заробітній плати на улаштування покрівлі склали 3647,60 грн.

Дані витрати підтверджуються актом прийняття виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та формою М-29 (списання матеріалів) за грудень 2007 року по реконструкції будівлі столярного цеху.

Зазначені витрати позивачем було включено до декларації за 2007 рік.

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1. статті 8 даного Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення та вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно зі статтями 8 і 9 та підпункту 7.9.4 пункту 7.9 статті 7 даного Закону.

Таким чином з огляду на зазначені норми витрати на заробітну плату працівників, які були зайняті на реконструкції основних фондів не включаються до валових витрат позивача.

ІІ. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001492342/0/23-121 від 27.05.08 р. (а.с.5, 137).

Перевіркою встановлено, що підприємством проведено коригування матеріальних витрат які використані не в господарській діяльності, а саме:

1. по акту КРУ від 06.12.2005року за № 17-03-06/229 перевірки додержання вимог бюджетного законодавства у процесі використання коштів виділених з резервного фонду бюджету на проведення робіт по влаштуванню вулиць Ковельської та Світанкової у м. Рівне, встановлено завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонних підпірних стін на 8 мЗ та олійного фарбування огорожі на 106 м2, що призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 4451 грн., в тому числі вартості матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт визначена в сумі 3615,89 грн. (що підтверджено формою №2);

2. по акту КРУ від 15.07.2005року за №1, №2 проведення контрольного обміру виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків по вул.Воскодавській №3, 12, 1, 8, 9, 11 в с.Тучин Гощанського району, контрольним обміром встановлено завищення обсягів виконаних робіт по житловому будинку №1 по поліпшенню фарбуванню вікон, заміни  окремих частин мауерлату, улаштуванню слухових вікон, простому штукатуренню поверхонь димовентканалів на суму 6339,60грн. та облицюванню екранів балконів, улаштуванню крокв з дошок над козирками, улаштуванню балконних екранів, улаштуванню покрівель із азбестових листів та монолітних поясів в опалубці на суму 7663,20грн., в тому числі вартість матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт складає 2734,77 грн.

Враховуючи ту обставину, що при контрольних обмірах встановлено завищення обсягів виконаних робіт по вказаних об’єктах, то вартість матеріалів списана на витрати по даних робота суму 6350,66 грн., використана не в господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено податковий кредиту по податку на додану вартість в сумі1270 грн. по матеріалах використаних не в господарській діяльності.

Таким чином оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0001482342/0/23-121 та №0001492342/0/23-121 від 27.05.08 р. прийняті в межах та спосіб, які надані для податкового органу правомірно за результатами проведеної документальної перевірки за обсягом первинних бухгалтерських документів, які надавалися відповідальними працівниками підприємства позивача на день такої перевірки відповідають.

ІІІ. Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень № 0001512342/0/23- 121 від 27.05.08 р. та №0001502342/0/12-121 від 27.05.08 р. (а.с.7, 8, 58, 49).

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" укладено договір  № 41 від 12.04.2005року із кооперативом "Геолог" про буріння свердловини в с.Бармаки Рівненського району (а.с.53).

Згідно акту передачі-прийому виконаних робіт по бурінню свердловини від 18.04.2005року згідно угоди №41 від 12.04.05р. із кооперативом "Геолог" виконані роботи по бурінню свердловини, вартість робіт склала 4500 грн.

Відповідно до пунктів 2,3 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р. №1494 ПП БФ "Будреконструкція" являється платником збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за воду використану для виробничої діяльності.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" здійснювало виробництво бетону М200, М-300 на виробничій базі с.Бармаки, технологією виробництва якого передбачено використання води. Згідно бухгалтерських даних, по рахунку 26 (готова продукція) виробництво бетону проводилось в періоді: з травня по грудень 2005 року; з квітня по листопад 2006року; з березня по листопад 2007 року із відображенням в бухгалтерському обліку проводками Дт26 (готова продукція) Кт 23 (виробництво).

Як зазначає податковий орган у акті перевірки платником податків в порушення пункту 14 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р. №1494, підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ПП БФ "Будреконструкція" неподані у визначений термін розрахунки збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики по обсягах використаної води із свердловини по виробничій базі в с.Бармаки за І півріччя 2005 року, за 9 місяців 2005 року, за 2005 рік, за І півріччя 2006 року, за 9 місяців 2006 року, 2006 рік, за І квартал 2007 року, за 1 півріччя 2007 року, за 9 місяців 2007 року, за 2007 рік.

Також у акті перевірки податковий орган приходить до висновку про порушення позивачем і підпунктів 6.1, 6.2 пункту 6 Інструкції «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету» №105/39 від 23.06.1999р., підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частини неподання ним розрахунків за геологорозвідувальні роботи, за прісну воду видобуту із підземних вод по свердловині розташованій на виробничій базі с.Бармаки.

Дозвіл на спеціальне водокористування виданий 28 травня 2008 року на термін до 29 травня 2011 року (а.с.56).

Однак податковим органом в цій частині не враховано того, що, по-перше, в експлуатацію свердловина за період проведення документальної перевірки введена не була (акт передачі-прийому виконаних робіт по бурінню свердловини та дозвіл на спецводокористування не є тотожними поняттями), а по-друге, жодним документом не підтверджується факту використання позивачем для виробничих потреб води із свердловини, в тому числі контролюючими органами.

Представниками податкового органу впродовж усього терміну судових засідань не надано доказів того, що позивачем саме із свердловини здійснювалося видобування води для виробничих потреб останнього.

Відтак правомірність прийнятих рішень № 0001512342/0/23-121 та №0001502342/0/12-121 від 27.05.08 р. податковим органом не доведена.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Витрати по сплаті судового збору присуджуються позивачу з державного бюджету відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення № 0001512342/0/23-121, яке прийнято 27.05.2008р. Державною податковою інспекцією в м.Рівне - визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення № 0001502342/0/23-121, яке прийнято 27.05.2008р. Державною податковою інспекцією в м.Рівне - визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту його прийняття.

В решті позовних вимог – відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства - будівельна фірма "Будреконструкція" судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

В повному обсязі постанова виготовлена 06.03.09р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя                         М.І.Юрчук