Ухвала суду № 38593903, 28.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

28 квітня 2014 р. К/800/22745/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року

у справі № 820/2098/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції частково скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Флавія" відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 820/2098/14, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, рішення суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 820/2098/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко