Ухвала суду № 38589362, 08.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1728/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/2659/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 44 08.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Вишгородсього районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року, вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду справи, позивачка після оголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про визнання відповідачів та третьої особи Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області явки до суду обов'язковою покинула зал судового засідання вказуючи, що вона не довіряє суду і не бажає розглядати справу у такому складі суду.

Позивачка покинула зал судового засідання до закінчення розгляду справи без поважної причини, заяви про розгляд справи без участі позивача суду надано не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що нею неодноразово було заявлено відвід судді у зв'язку з порушенням прав, а саме: судом було відмовлено у задоволенні клопотання про допит відповідачів та третьої особи, покази яких мають важливе значення. Зазначає, що суд першої інстанції порушив право позивачки на справедливий та законний розгляд справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на дану норму закону уваги не звернув, у зв'язку з чим позивачка вимушена була покинути зал судового засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, формально суд мав всі підстави постановляти дану ухвалу, проте ним не було взято до уваги, що в даному випадку, залишення позову без розгляду не може вважатися ефективним засобом юридичного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки справа перебувала у суді першої інстанції з травня 2013 року, і судом проведено ряд засідань на яких були встановлені обставини справи та досліджено докази, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: