Ухвала суду № 38587232, 07.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Рожина Ю.М.,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю

представника відділу ДВС Корецького РУЮ Позняка В.О.,

боржника ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" на ухвалу Корецького районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_2, що перебувають в інших осіб.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 12 грудня 2013 року подання відділу ДВС Корецького районного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_2, що перебувають в інших осіб задоволено.

Звернено стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах ТОВ „Авто Просто" у сумі 4493 грн. 33 коп. та 8870 грн. 15 коп. для виконання зведеного виконавчого провадження, що перебуває у відділу ДВС Корецького районного управління юстиції з 20 серпня 2013 року.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі ТОВ „Авто Просто" посилалося на те, що оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є боржником за постановами, ухваленими Рівненським окружним адміністративним судом, таким чином зроблене державним виконавцем подання у даній справі повинно було розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що укладеною між ТОВ „Авто Просто" та ОСОБА_2 22 грудня 2011 року угодою, на придбання автомобіля, останній на виконання цієї угоди сплатив 20 102,32 грн., з яких 3772,80 грн. - вступний внесок, 8392,08 грн. - чисті внески, 7 161,60 грн. - внески з оплати послуг, 775,84 грн. - внески з оплати страхового платежу.

Умовами угоди передбачено повернення сплаченого учасниками вступного внеску та усіх сплачених коштів лише у випадку розірвання угоди на підставі п.13.8. ст.13 Додатку № 2 до Угоди, а саме за умови розірвання угоди впродовж семи календарних днів з дати її підписання з підстав письмового повідомлення ТОВ „Авто Просто" шляхом подання заяви до центрального офісу. Проте у визначений угодою термін для її розірвання ОСОБА_2 не звернувся.

Вважає, що будь-які грошові зобов'язання у ТОВ „Авто Просто" перед ОСОБА_2 на даний час відсутні.

Посилаючись на ці обставини, ТОВ «Авто Просто» ухвалу місцевого суду вважало незаконною та необґрунтованою і просило апеляційний суд її скасувати, й постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

22 грудня 2011 року між ОСОБА_2 і ТОВ "Авто Просто" було укладено угоду № 375041 з додатками №№1,2 предметом якої було надання послуг з адміністрування системи, яка умовно називається "Авто Так", з метою придбання легкового автомобіля KIA RIO вартістю 104800, 00 грн. у групі. На виконання вимог цієї угоди ОСОБА_2 було сплачено 20102 грн. 32 коп. (а. с.7-21).

Листом від 27 серпня 2012 року ТОВ „Авто Просто" повідомляло, що Угоду №375041 від 22 грудня 2011 року, укладену між ним та ОСОБА_2 розірвано відповідно до п.13.1. ст.13 Додатку №2 „Правил функціонування системи придбання в групах „Авто Так". Поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до п. 13.3. ст.13 Додатку № 2 до Угоди (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець обґрунтовуючи своє подання зазначав, що постановою державного виконавця від 11 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №817/778/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у сумі 9757 грн. 69 коп. до місцевого бюджету Великомежирицької сільської ради, та постановою державного виконавця від 12 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №817/1032/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 21 червня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь УПФУ в Корецькому районі заборгованості за платежами у сумі 758 грн.46 коп.

18 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Корецького районного управління юстиції, в якій боржник просить звернути стягнення на належні йому кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ „Авто Просто". Згідно матеріалів виконавчого провадження сума чистих внесків становить 4493 грн. 33 коп., сума авансового внеску 8870 грн. 15 коп. ТОВ „Авто Просто" ці кошти ОСОБА_2 не повернуло (а.с.1).

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції не перевірив про наявність особового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у ТОВ „Авто Просто" та правомірність вимог державного виконавця на звернення стягнення належних боржнику коштів у ТОВ „Авто Просто", у розумінні приписів ч.1 ст.377 ЦПК України.

Сплачені ОСОБА_2 грошові кошти ТОВ „Авто Просто" за угодою від 22 грудня 2011 року предметом якої було надання послуг з адміністрування системи, яка умовно називається "Авто Так", з метою придбання легкового автомобіля KIA RIO вартістю 104800, 00 грн. не перебували на особистому рахунку ОСОБА_2, а тому не можуть бути предметом стягнення.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,303,307,309,313,314,315,317,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" задовольнити.

Ухвалу Корецького районного суду від 12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нову.

Відмовити у поданні відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_2, що перебувають в інших осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: З.М. Максимчук

М.П. Григоренко