Ухвала суду № 38586420, 08.05.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1167/14-ц

УХВАЛА

про залишення без руху

08 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить звернути стягнення на будинок загальною площею 87,30 м2, житловою площею 54,60 м2, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №47 микр-ср від 21.12.2007) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Зміст позовних вимог й виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, незрозумілі, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

Відсутнє будь-яке посилання на докази факту отримання відповідачем кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

Крім того, не вказані обставини та відсутні докази, що підтверджують право відповідача на заняття банківською діяльністю на момент укладення з відповідачем кредитного договору.

Також, у другій позовній вимозі позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позивач не надав інформацію про осіб які проживають в даному будинку, що ускладнює питання визначення кола осіб інтересів яких рішення за цими вимогами може стосуватись.

Крім того, суд звертає увагу позивача на відсутність доказів, що підтверджують належність відповідачу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 як окремого об`єкта нерухомості. Не зазначений розмір цієї ділянки.

Також, довіреність №3512-0 від 12.09.2013 підписана секретарем правління банку ОСОБА_2.

Однак, не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність, на підписання довіреності, що передбачено п.п. «б» п.9.4.6.4 Статуту позивача.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д. В. Свояк