Постанова № 38582457, 08.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/112/14 р.

П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 05 березня 2014 року о 08.20 годині рухаючись по Бериславському шосе у м. Херсоні, керуючи автомобілем «Део Сенс» д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху та здійснив зіткнення т/з «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 124238 від 05 березня 2014 року, ОСОБА_2, 05 березня 2014 року о 08.20 годині рухаючись по Бериславському шосе у м. Херсоні, керуючи автомобілем «Део Сенс» д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху та здійснив зіткнення т/з «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду, проте місце ДТП залишив, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспорту на строк шість місяців, оскільки машина для нього є єдиною можливістю заробітку грошей, так як він є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами та напоями.

Він є фактичним годувальником сім'ї, на його утриманні знаходиться, дружина та двоє малолітніх дітей.

Просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, замінивши його наштраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ 2 № 124239 від 05 березня 2014 року та АВ 2 № 124238 від 05 березня 2014 року (а.с.1, 6), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), схемою ДТП (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Проте, при призначенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд не мотивував свого рішення, призначивши максимальне стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, суд не звернув увагу при призначенні стягнення на те, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей 2001 та 2007 року народження, є інвалідом третьої групи, машина для нього є єдиною можливістю заробітку грошей, оскільки він є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами та напоями (а.с. 31).

Зазначені підстави дають можливість змінити постанову суду та призначити ОСОБА_2 більш м"яке стягнення, ніж визначене в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, змінити.

Прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський