Ухвала суду № 38565537, 07.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/144/14 Головуючий у 1-й інст.:Рябцева М.С.

Категорія: розгляд клопотання

слідчого про продовження

строку тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

7 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Червоненка В.Я., Шевцової В.Г.

при секретарі - Фокіній Є.В.

з участю прокурора - Борзенкова Е.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.14р. щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 проживаючого по АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю., погодженого прокурором, та продовжено щодо ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 29.06.14р. Визначено розмір застави в сумі 365 400 грн.

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 в лютому 2014 року діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №533/273-х від 4.03.14р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 100,13 г, яку перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та зберігав з метою подальшого збуту.

16.02.14р. близько 22 год. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи ОСОБА_3, необізнаного у протиправному характері вчиняємих дій, передав останньому для подальшого збуту невстановленій особі дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №533/273-х від 4.03.14р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабіс, масою 100,13 г.

16.02.14р. близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 використовуючи автомобіль «Honda Accord» держ.номер НОМЕР_1, перевозив вказану наркотичну речовину для подальшого збуту невстановленій особі, але не довів злочинний умисел ОСОБА_2 до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками міліції на 11 км автодороги Херсон-Керч в районі розташування посту ДАІ «Пасат» та в період часу з 22 год. 25 хв. до 22 год. 34 хв. проведений його огляд, під час якого передана ОСОБА_2 ОСОБА_3 речовина, яка згідно з висновком експерта №533/273-х від 4.03.14р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабіс, масою 100, 13 г, була вилучена.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в лютому 2014 року діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №279-х від 6.03.14р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 325,39г та пресовану речовину темно - зеленого кольору, яка згідно з висновками експерта №286-х від 12.03.14р. та №308 від 15.03.14р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - смола канабісу, загальною масою 75,81г, що є великим розміром, які перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, де зберігав з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення обшуку за вказаною адресою 5.03.14р. в період часу з 16 год. 59 хв. до 20 год. 10 хв.

Крім того, ОСОБА_2 в лютому 2014 року діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновками експерта №278-х та №287-х від 11.03.14р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 1021,37г, що є великим розміром, яку перевіз до місця мешкання свого двоюрідного брата ОСОБА_6, необізнаного у протиправному характері вчиняємих дій, за адресою: АДРЕСА_4, де зберігав з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення обшуку за вказаною адресою 5.03.14р. в період часу з 17 год. до 20 год. 12 хв.

5.03.14р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

6.03.14р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

7.03.14р. слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 14.03.14р. ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 7.03.14р. скасована, та постановлена нова ухвала, якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 4.05.14р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, ОСОБА_2 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, тому що підозра ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_3 в автомобілі якого був знайдений та вилучений наркотичний засіб - канабіс. Вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_2 має намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду, не відповідають дійсності, оскільки перебуваючи протягом 7 днів під домашнім арештом, виконував всі покладені на нього обов'язки. Наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, не доведена. Зауважує, що знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний не буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі. По даному кримінальному провадженню виконані всі процесуальні дії, крім судово-фоноскопічної експертизи, на проведення та висновки якої підозрюваний ніяким чином не може вплинути. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуває у громадянському шлюбі, є інвалідом ІІ групи, в результаті травми, отриманої під час ДТП, потребує постійного лікування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, згідно зі ст.199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, при цьому підозра у його вчиненні підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження; тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме: безальтернативне покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; відсутність у підозрюваного роботи, законних джерел існування міцних соціальних зв'язків, що утримувало б його від намірів покинути місце проживання, також враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися, зокрема: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення злочинів.

Слідчим суддею враховано, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання ризикам, крім випадку сплати ним застави в сумі 365400 грн.

Вказана сума застави визначена відповідно до вимог закону і на думку колегії суддів підстав для її зменшення немає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуває у громадянському шлюбі та є інвалідом ІІ групи - не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на більш м'який, оскільки наведені обставини, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення злочинів.

Посилання захисника на те, що по даному кримінальному провадженню виконані всі процесуальні дії, крім судово-фоноскопічної експертизи, на проведення та висновки якої підозрюваний ніяким чином не може вплинути - не відповідають дійсності, оскільки в клопотанні слідчого зазначений значно ширший перелік процесуальних дій, які слід виконати органу досудового розслідування.

Слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.14р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :