Ухвала суду № 38565498, 07.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

07.05.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1278/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо - Інвест- Строй" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_5до суду не з'явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою його адвоката. Однак, колегія суддів визнає причину неявки апелянта неповажною і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Кредо - Інвест - Строй» - у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню..

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що саме відповідачу належить зазначений розрахунковий рахунок в АБ «Південний» та будь-яке інше рухоме та нерухоме майно та створення у такий спосіб неможливості виконання судового рішення. Однак, з такими висновком колегія суддів повною мірою погодитись не може, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права. Тому ухвала суду, в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні його вимог про накладення арешту на майно відповідача підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 152 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» … розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_5 у задоволенні його вимоги про накладення арешту на кошти відповідача, які перебувають на відповідному розрахунковому рахунку, оскільки належність цього рахунку останньому нічим не підтверджена.

Разом з тим, висновок суду про те, що позивач зобов'язаний надати відомості про конкретне майно, належне відповідачу-юридичній особі, на яке він просить накласти арешт не ґрунтується на законі, а тому у цій частині ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія визнає обґрунтованими твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Тим, більше, що представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на даний час судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Колегія суддів вважає за необхідне вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу у межах суми заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року, в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні його вимог про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», скасувати та винести, у цій частині, нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» в межах суми заявленого позову - 268 488 грн. 80 коп.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: