Ухвала суду № 38580148, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 804/6243/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2013 року №0000042500, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2013 року №0000042500 - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і при прийнятті постанови, яка оскаржується, мали місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 січня 2013 року працівниками ДПС у Харківській області на підставі наказу від 14 січня 2013 року №9, направлення від 14 січня 2013 року № 15 було проведено фактичну перевірку щодо дотримання позивачем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумська,45, що належить ТОВ "Стиль Д" за результатами якої складено Акт за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання №60/20/40/22/3201482 від 21 січня 2013 року, який 22 січня 2013 року направлений за місцем реєстрації суб'єкта господарювання та зареєстрований у ДПС за місцем реєстрації 28 січня 2013 року за №0002/28/01/25/32014082 (а.с.16-19, 127-128).

За висновками Акту перевірки було встановлено порушення ТОВ "Стиль Д": п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, а саме: неповне оприбуткування готівки на загальну суму 14550,51 грн. (не здійснення обліку готівки у повній сумі її фактичного надходження у КОРО №0402013311, зареєстрованої 06.02.2012р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на підставі фіскального звітного чеку ("Z" - звіту) від 18.06.2012р. № 2204 на загальну суму 14550,51 грн.) (а.с. 18, 128).

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 13 лютого 2013 року №0000042500, згідно якого за порушення п.2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 72 752,55 грн. (а.с.28).

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірність та законність прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті регулюється Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі - Закон України №265/95-ВР), Положенням "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженим Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. (далі - Положення № 637).

Згідно до п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР передбачено обов'язок суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 2 Закону України №265/95-ВР визначено, розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

У відповідності до п. 1.2 Положення №637, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно до п. 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням її касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункової книжки (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 5 Закону України №265/95-ВР визначено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій (КОРО) та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом ДПА України від 01.02.2000р. № 614 (далі - Порядок № 614).

У відповідності до п.7.10 вказаного Порядку № 614 у розділі 4 КОРО, зареєстрованої на РРО обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. При потребі до розділу 4 КОРО може вноситися додаткова інформація.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства, судом першої інстанції було вірно зазначено, що оприбуткування готівки у разі проведення готівкових операцій із застосуванням РРО є відображення повної суми їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО та у разі виходу із ладу РРО проведення розрахункових операцій може здійснюватися з використанням КОРО та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО, при цьому, працівник суб'єкта господарювання може вчиняти дії щодо відповідних записів лише після відновлення працездатності РРО.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 14 червня 2012 року оприбуткував у книзі КОРО, а саме: 14550,51 грн. - прийом роздрібної виручки касовий апарат Датекс МР-5000 ДЛ08000976 (прибутковий касовий ордер №647 від 14.06.2012р.); 6853,58 грн. - прийом роздрібної виручки касовий апарат Датекс МР-5000 ДЛ080001332 (прибутковий касовий ордер №648 від 14.06.2012р.)-(а.с.34,130).

Також, судом встановлено, що 14 червня 2012 року о 17-00 годині вибув з ладу касовий апарат Датекс МР-5000 ДЛ08000976, про що було зроблено відповідні записи у КОРО розділ 4 з урахуванням вимог Порядку № 614. При цьому, у зв'язку з виходу із ладу саме принтера неможливо було роздрукувати Z-звіт 14.06.2012р., тому Z-звіт №2204 був роздрукований 18.06.2012р. після ремонту РРО, про що було зроблено запис у розділі 4 КОРО та підтверджено довідкою про опломбування РРО, виданою сервісною службою ПФ "СТЦ-ІСТОК"(а.с.36,38,129-130).

Виходячи з вищедосліджених встановлених судом обставин, колегія суддів робить висновок про те, що готівку в сумі 14 550,51 грн. було оприбутковано позивачем в книзі КОРО в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" та розділі 4 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" за вказану дату, а також фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 14.06.2012р. знятий (роздрукований) 18.06.2012р. відразу після відновлення касового апарату та підкріплений в КОРО в розділі 1, тобто, позивачем вчинені всі дії щодо оприбуткування готівки в КОРО та роздрукування фіскального звітного чеку за спірний період з дотриманням наведених вище норм чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що викладені в акті фактичної перевірки від 21.01.2013р. порушення щодо неповного оподаткування готівки позивачем в сумі 14 550,51 грн., не здійснення обліку готівки у повній сумі її фактичного надходження у КОРО на підставі фіскального звітного чеку від 18.06.2012р. № 220 у сумі 14 550,51 грн. є такими, що не відповідають дійсності, суперечать вищенаведеним встановленим обставинам та вищенаведеним нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем не було враховано та зафіксовано у акті перевірки обставини щодо виходу із ладу касового апарату 14.06.2012р. та відновлення його роботи 18.06.2012р., а також те, що у магазині працював інший РРО, яким і проводилися розрахункові операції із застосуванням РРО, що не потребувало проведення розрахункових операцій з використанням розрахункової книжки та відповідає вимогам ст.ст. 2,5 Закону України №265/95-ВР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1,3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів робить висновок про те, що податкове повідомлення - рішення №0000042500 від 13 лютого 2013 року винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську не відповідає п.п.1,3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко