Постанова № 38580144, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/14924/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/14924/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію парового котла «Авагадро» реєстр. №44654.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Територіальне управління Держгірпромнагляду України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вірно тлумачив положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не розділив поняття підтвердження заходів реагування та застосування судом заходів реагування. Апелянт зазначив, що він звертається в суд саме з проханням застосувати заходи реагування після виявлених у акті перевірки недоліків в роботі парового котла підприємства, такі заходи можливі за рішенням суду після відповідного звернення до нього суб'єкта наділеного повноваженнями здійснювати відповідні перевірки.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що органом нагляду, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, законодавчо не визначено, що органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України можуть звертатись з позовами до суду про зупинення господарської діяльності експлуатації машин, механізмів, устаткувань. Суд першої інстанції зазначив, що ті підстави, з якими позивач звернувся до суду не є тими підставами за якими можливо зупинити експлуатацію парового котла. Позивач наділений повноваженнями самостійно своїм приписом зупинити роботу обладнання зазначивши про це в акті перевірки, що позивачем не було здійснено.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 19.09.2013 року № 05-08/777н щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини та на підставі повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів врученого уповноважені особі відповідача, 28.10.2013 року було проведено перевірку котлів та підіймальних споруд ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». За результатами перевірки посадовою особою Територіального управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області складено акт № 98/8-9 від 28.10.2013 року зафіксовано порушення експлуатації парового котла «Авогадро» мод. SR 2000 реєстр. №44654 , а саме: виявлено несправність водовказівних приладів прямої дії, встановлено не проведення періодичного технічного внутрішнього огляду, встановлено, що на автомобільному крані КС3575 реєстраційний номер 72561 не працює додатковий показник кута нахилу крану, встановлено, що поручень огорожі робочої платформи автопідйомника АП 18-09 реєстраційний номер 00522 не облицьований малопровідним матеріалам, на автокрані реєстраційний номер 72561 відсутня табличка з чітко позначеним реєстраційним номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду, відомості про ремонт вантажопідіймальних кранів та підйомників не записані до журналу технічних обслуговувань та ремонтів. Актом перевірки № 98/8-9 від 28.10.2013 року за результатами виявлених порушень не зупинено роботи (виробництво) на підприємстві. ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не визнав порушень виявлених під час перевірки, зазначивши, що паровий котел тривалий час не використовувався у зв'язку з існуванням та експлуатацією основного центрального котла, у зв'язку з чим заборона його експлуатації є не актуальною. Отже, пояснення відповідача щодо несправностей парового котла свідчать, що він не заперечує проти наявних недоліків парового котла «Авогадро» мод. SR 2000 реєстр. №44654.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Колегією суддів встановлено, що заходи планової перевірки проведено Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області у відповідності з ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами якого складено відповідний акт встановленої форми, який підписаний уповноваженою особою ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» без зауважень. Згідно з ч. 7 ст. 7 вищевказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції відносно того, що територіальні органи Держгірпромнагляду України не є тими органами виконавчої влади, як наділені повноваження здійснювати державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України № 408/2011, від 06.04.2011 року Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

На Держгірпромнагляд України та територіальні органи покладено низку функцій зокрема щодо здійснення у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, здійснює заходи державного нагляду суб'єктів господарювання, а також об'єктів виробництва фізичних осіб у присутності роботодавця або його представника з питань додержання законодавства, що належать до її компетенції тощо.

Колегія суддів вирішуючи спір, вважає за необхідне зазначити, що позивачем встановлено під час перевірки порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що становлять загрозу життю і здоров'ю працівників, а саме: експлуатацію та технічний стан парового котла «Авагадро» реєстр. № 44654, що є підставою для заборони експлуатації цього парового котла, до усунення порушень його експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч..1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/14924/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» експлуатацію парового котла «Авагадро» реєстр. №44654 до усунення порушень в експлуатації.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 11 ст. 183-6 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_1