Ухвала суду № 38580124, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 804/4695/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01 квітня 2013 року №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод".

Не погодившись з постановою суду, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (далі - ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод") є платником податків та зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ з 16.12.1994 року за №259Р.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" отримано запит Нікопольської об'єднаної державної інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.01.2013 року №62/10/221 "Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ "Демз-Інжинірінг". Згідно з цим запитом, позивачу необхідно було надати належним чином завірені копії документів.

30.01.2013 року ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" направило відповідь на запит (вих. 12/86), якою надало копії документів, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Демз-Інжинірінг" на 141 аркушах.

01.04.2013 року начальником Нікопольської ОДПІ винесено наказ №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

В цьому наказі Нікопольська ОДПІ посилається на те, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.72.1.1, 72.1.2, п. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України на адресу ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" було зроблено запити від 04.01.2013 року №62/10/221 "Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам ТОВ "Демз-Інжинірінг" за період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року. ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", при наданні письмової відповіді від 30.01.2013 року №12/86 надано копії документів не в повному обсязі.

Правомірність та обґрунтованість винесеного начальником Нікопольської ОДПІ наказу №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, відповідач не мав жодних підстав для прийняття оскаржуваного наказу, так як позивачем було надано усі наявні в нього документи, які зазначалися у запитах податкового органу. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.73.3 ст.73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства та враховуючи те, що підставою для здійснення позапланової документальної виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" №424 від 01.04.2013р. прийнято з порушенням ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, адже, як встановлено судом апеляційної інстанції позивачем було надано усі наявні у нього документи, які зазначені у запитах податкового органу, та пояснення.

Також, судом встановлено, що відповідачем оскаржуваний наказ не вручено та не надіслано позивачу згідно вимог Податкового кодексу України. Докази протилежного у справі відсутні, а акт від 03.04.2013 року №127/224/05448389 "Про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку" не може бути належним та допустимим доказом вручення наказу платнику податків.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податковим органом не доведено правомірність прийнятого ним наказу від 01 квітня 2013 року №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", з огляду на це, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко