Ухвала суду № 38580127, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а-36/11 (2-а/0203/1/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горус Ріджн", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горус Ріджн", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, про визнання протиправним та скасування рішення в частині - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення сесії Дніпропетровської міської ради №47/53 від 28 грудня 2009 року «Про зняття з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств багатоквартирних житлових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» в частині зняття з балансу будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 рішенням №103 виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська «Про визнання жилих будинків непридатними для проживання» від 13 лютого 1987 року було визнано непридатним для проживання.

22 квітня 1994 року рішенням №329 виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська «Про визнання технічного стану будинків, раніше визнаних непридатними для проживання» будинок АДРЕСА_1 було визнано ветхим та таким, що підлягає капітальному ремонту.

Рішенням від 07 листопада 2006 року, оформленого протоколом загальних зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1, було ухвалено звернутись до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу передачі будинку з балансу КВ ЖРЕП Кіровського району на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

З зазначеного протоколу загальних зборів вбачається, що учасниками зборів були мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та голова Об'єднання співвласників ОСОБА_1.

Рішенням виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №648 від 19 вересня 2008 року «Про визнання будинку АДРЕСА_1 аварійним з загрозою обвалення» будинок було визнано аварійним та таким, що загрожує обваленням.

З копії договору дарування від 07 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували належні їм 25/100 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Власником інших 75/100 частин квартири АДРЕСА_1, була ОСОБА_7, яка 04 грудня 2006 року за договором дарування подарувала належну їй частку квартири ОСОБА_2.

ТОВ «Горус Ріджн» є власником квартири АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2008 року.

16 та 21 грудня ОСОБА_2 та ТОВ «Горус Ріджн» звертались до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з посиланням на те, що вони є власниками частини приміщень будинку АДРЕСА_1, що будинок визнано аварійним та непридатним для експлуатації, що відповідно до ст.28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є підставою для ліквідації об'єднання. В зв'язку з чим, заперечували проти задоволення звернення про передачу будинку на баланс об'єднання.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №47/53 від 28 грудня 2009 року було вирішено зняти з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства багатоквартирні житлові комплекси, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та передати їх на баланс відповідним об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків. Одним з цих будинків відповідно до переліку є будинок АДРЕСА_1.

Правомірність та обґрунтованість рішення сесії Дніпропетровської міської ради №47/53 від 28 грудня 2009 року в частині зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення сесії Дніпропетровської міської ради №47/53 від 28 грудня 2009 року в частині зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 було прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправним і підлягає скасуванню в даній частині.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статусу об'єднання.

Згідно до ст.28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 7 Житлового Кодексу України визначено, що непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Непридатні для проживання жилі приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів може бути переобладнено в нежилі за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення про прийняття будинку АДРЕСА_1, було прийнято на загальних зборах 07 листопада 2006 року трьома особами - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору дарування від 07 липня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували належні їм 25/100 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (а.с.93).

Отже, станом на 28 грудня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже не являлись власниками приміщень у будинку, частина останніх належала на праві власності ОСОБА_2 та ТОВ «Горус Ріджн», які звертались до відповідача зі зверненнями, в яких повідомляли останнього про те, що є власниками частини приміщень у будинку, що останній є аварійним та висловлювали свої заперечення щодо його передачі на баланс об'єднанню.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано доказів того, що станом на 07 листопада 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та мали право на участь у зборах об'єднання та прийняття відповідних рішень.

Отже, проаналізувавши дані обставини справи і правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржуване рішення сесії Дніпропетровської міської ради №47/53 від 28 грудня 2009 року «Про зняття з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств багатоквартирних житлових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» в частині зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 було прийняте без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без врахування інтересів позивача, як власника приміщення, без перевірки повноважень осіб, що приймали участь у зборах 07 листопада 2006 року на право прийняття відповідних рішень, без врахування рішення виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №648 від 19 вересня 2008 року про визнання будинку АДРЕСА_1 аварійним з загрозою обвалення та без дотримання положень ст. 7 ЖК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення сесії Дніпропетровської міської ради №47/53 від 28 грудня 2009 року «Про зняття з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств багатоквартирних житлових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» в частині зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко