Ухвала суду № 38580119, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 804/4854/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області задоволено: зобов'язано стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) до Державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 37951057, р/р 31115106700191, МФО 805012.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, згідно наказу про проведення перевірки №18-П від 17.01.2013 р. та направлення на проведення фактичної перевірки №18 від 17.01.2013 р. проведено перевірку магазину «Фортуна», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мікрорайон Кільченський, 5, який належить ФОП ОСОБА_1 та у її присутності.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 21.01.2013 року №19/21/НОМЕР_1, а саме: порушення статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями) та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» а саме, встановлено: факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулюванні» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. За своєю правовою суттю ці санкції є адміністративно-господарськими санкціями, оскільки вони застосовуються за порушення у сфері управління господарською діяльністю.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, встановлено, що: підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, на підставі акту перевірки, на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), до ФОП ОСОБА_1 посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області застосовано фінансову санкцію №040193 від 04.02.2013 р. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни у розмірі 5 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка магазину здійснювалась 21.01.2013 року працівниками позивача, на підставі п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, у відповідності з наказом від 17.01.2013 р. №18-п, копію якого була відповідачем отримана під розпис, про що зазначено у розписці, яка знаходиться у нижній частині бланку направлення на перевірку від 17.01.2013 р. №18.

Обставинами для проведення фактичної перевірки у відповідності з п.п.80.2.5. ст.80 Податкового кодексу України було «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У магазині була здійснена реалізація горілки «Приватна колекція», 0,7л, 40% по ціні 38,5 грн. Однак чек РРО від 21.01.2013 р. №5664 було роздруковано на горілку «Статус», 0,7л так як горілка «Приватна колекція», 0,7л у РРО була не закодована. Від пояснень реалізатор відмовилась, про що зазначено у акті перевірки від 21.01.2013 р.

За порушення ст.18 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 "про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (з доповненнями) було складено акт перевірки від 21.01.2013 р. №19/21/НОМЕР_1.

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 р. №453 «у разі коли представники суб'єкта господарювання відмовляються від підписання акта перевірки, складається акт відмови від підписання акта перевірки, який підписується не менш як двома працівниками органу, який здійснює перевірку». Тому свідки для складання такого акту не потрібні.

Наказ на проведення фактичної перевірки магазину та лист, яким надіслана копія акту перевірки заповнені на бланках встановленої форми регіонального управління.

Таким чином, висновки викладені в акті перевірки від 21.01.2013 р. №19/21/НОМЕР_1 є такими, що відповідають дійсності, а отже у Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області були законні підстави для винесення фінансової санкції №040193 від 04.02.2013 р. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А отже, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції стосовно стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко