Ухвала суду № 38574091, 28.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 876/7716/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г, Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекція у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2013 року № 0000012240.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом помилково зроблено висновок щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Нові Технології ТПВ" внаслідок чого безпідставно збільшено податкове зобов»язання з податку на додану вартість. Податковий кредит сформовані відповідно до вимог п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України у зв'язку з придбання товару. При цьому, сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач -ДПІ у Франківському районі м.Львова, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема, вважає перевіркою доведеним, що укладення договору спрямовано на здійснення операцій з отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якої є ремонт та технічне обслуговування електричного устаткування, електромонтажні роботи, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.

Працівниками податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку товариства з питань господарських відносин з ТОВ "Нові Технології ТПВ".

04.02.2013 року за результатами перевірки складено акт перевірки № 213/22-40/25235613, яким встановлено порушення підприємством вимог п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на 30626,28 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом 18.02.2013 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення з яким не погодився позивач, а саме № 0000012240, яким збільшено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість на суму 30626,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 7656,57 грн.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" та ТОВ "Нові Технології ТПВ"

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Податкові зобовязання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на 30626,28 грн.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обгрунтовано вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

В акті перевірки платника податків ДП "Інженерно-виробничий центр" ТзОВ "Інженерно-виробничий центр" від 04.02.2012 р. податковий орган доводить порушення ним ПК України з підстав покликання на акт перевірки «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Нові Технології ТПВ" щодо підтвердження господарських відносин за травень, червень 2012 р., проведеної ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 08.11.2012 р. № 4723/22-1/35921869. Цим актом встановлено, що неможливо провести перевірку цього платника у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою, а тому не надано документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності, формування податкового кредиту, податкових зобов'язань. Однак перевірку проведено на підставі інформаційних баз даних та встановлено відсутність об'єкта оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях купівлі-продажу товарів, послуг.

Такі доводи є безпідставними і суд їх відхиляє з огляду на таке.

04.06.2012 р. між ДП "Інженерно-виробничий центр" ТзОВ "Інженерно-виробничий центр" (замовник) та ТОВ "Нові Технології ТПВ" (Підрядник) укладено договір № 01-П на виготовлення повітропроводів. Вартість робіт становить 48000 грн., що погоджено сторонами.

На підставі актів приймання-передачі від 26.06.12 року та від 04.06.12 року ТОВ "Нові Технології ТПВ" передало лист оцинкований 0,7 (800 м2) та виконало роботи по виготовленню повітропроводів 800 м2.

ТОВ "Нові Технології ТПВ" виписало податкову накладну від 26.06.12 року № 595 на суму 48000 грн., ПДВ 8000 грн.

16.07.2012 року між ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" (замовник) та ТОВ "Нові Технології ТПВ" (Підрядник) укладено договір № 02-П на виготовлення повітропроводів. Вартість робіт становить 56722,50 грн., що погоджено сторонами.

Згідно з видатковою накладною № 31/07-27 від 31.07.12 року ТОВ "Нові Технології ТПВ" поставило ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" повітропроводи з оцинкованої сталі 0,7 м, вартістю 56722,50 грн., ПДВ 9453,75 грн., відповідно було виписано податкову накладну на цю суму поставки.

20.07.2012 року між ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" (Замовник) та ТОВ "Нові Технології ТПВ" (Підрядник) було укладено договір № 03-П на виготовлення повітропроводів та клапанів. Вартість робіт становить 23036,28 грн., що погоджено сторонами.

Згідно з видатковою накладною від 31.07.12 року № 31/07-28 ТОВ "Нові Технології ТПВ" поставило повітропроводи з оцинкованої сталі, дросель-клапани, клапани зворотні на суму 23036,28 грн., ПДВ 3839,38 грн., відповідно було виписано податкову накладну на цю суму поставки.

23.07.2012 року між ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" (замовник) та ТОВ "Нові Технології ТПВ" (Підрядник) було укладено договір № 04-П на поставку арматури. Вартість робіт становить 55998,90 грн., що погоджено сторонами.

ТОВ "Нові Технології ТПВ" поставило ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" регулятори обертів до притічної вентиляційної установки, автоматику на суму 55998,90 грн., ПДВ 933,15 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.07.12 року № 31/07-29, відповідно було виписано податкову накладну на цю суму поставки.

Вартість придбаного в ТОВ "Нові Технології ТПВ" товару протягом червня-липня 2012 року ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" оплатило повністю, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Товаро-транспортні накладні не складались, а тому й транспортні витрати не відображались в податкових накладних, а товар поставлявся на склад замовника, що орендується ним на підставі договору оренди в ТОВ «Волєн» в с. Горішній, Пустомитівського району, Львівської області.

ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" включило суму сплаченого в ціні товару ПДВ до податкового кредиту відповідних періодів.

Крім цього, представник позивача пояснив, що отримані в червні-липні 2012 року від ТОВ "Нові Технології ТПВ" ТМЦ, такі були використані ним у власній господарській діяльності з подальшою метою отримання прибутку. Зокрема, між ним та ПП «Компрофбуд» було укладено договір за яким ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" повинен виготовити та монтувати системи вентиляції повітря виробничо-складських приміщень на вул. Зеленій, 301 у м. Львові. І в серпні 2012 року такі роботи ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" виконало, а ПП «Компрофбуд» оплатило.

Також ДП "Інженерно-виробничий центр" ТОВ "Інженерно-виробничий центр" виконало за замовленням КБП «Карпатбуд» вентиляційні роботи в школі в с. Бібрки, Яворівського району, Львівської області.

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства вбачається, що податкові повідомлення-рішення, що приймаються за наслідками документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, у тому числі позапланових виїзних, можуть бути складеними на підставі фактичних даних, зазначених виключно в актах перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання. Податкові повідомлення-рішення, складені на підставі актів перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, що не можуть бути визнані допустимими доказами по справі, зумовлюють безпідставність складення зазначених податкових повідомлень-рішень.

Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Наведені висновки податкового органу прямо суперечать не лише Податковому Кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 р. у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Окрім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року (справа № 2а-9946/12), яка 21.06.2013 року набрала законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ "Нові технології ТПВ" та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Нові технології ТПВ" та щодо відображення в акті перевірки № 4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Нові технології ТПВ" підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Частиною першою ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року у справі №813/1560/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 28.04.2014р.