Ухвала суду № 38574088, 28.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 876/7007/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г, Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "Галтехсервіс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року по справі за позовом приватного підприємства "Галтехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій , скасування наказу та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Галтехсервіс" звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекція у м. Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій , скасування наказу та зобов"язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що попередня позапланова виїзна перевірка закінчилась 25.08.2012 року та за її результатами ДПІ у м.Червонограді не було прийнято рішення за встановленою Податковим кодексом формою. При цьому в податкового органу не було передбачених п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ підстав для призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс" на предмет дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТзОВ "Профліга", ПП "Фірма "Ларекс", ТзОВ "Мегакорд-С", ПП "Фірма Експрес-торг", ЗАТ II "Укрзахіденерго", ПП "Аеромакс-Сервіс", ПП "Ново-Ком", ТОВ "Драм-торг" за період з 01.10.08р. по 30.06.11р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач - ПП "Галтехсервіс", який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема, вважає, що обовязковою передумовою для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ є невиконання платником податку вимог письмового запиту органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання, а підприємством виконано вимоги запиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі службової записки Відділу податкової міліції отримано інформацію, яка могла свідчити про порушення податкового законодавства ПП „Галтехсервіс" при взаєморозрахунках із ПП „Фірма Ларекс", ТзОВ „Профліга", ПП „Євроторг 2012", ПП „Аеромакс-сервіс", ПП „Фірма Експрес Торг", ТзОВ „Мегакорд-С", ПП „Ново-Ком", ТзОВ „Драм торг", ЗАТ НВП „Укрзахіденерго", оскільки ВПМ ДПІ у м. Червонограді в ході відпрацювання вказаних вище фірм - контрагентів ПП „Галтехсервіс" встановлено, що на протязі 4 кварталу 2008 р - І півріччя 2011 року ПП „Галтехсервіс" проводило розрахунки з цими підприємствами, які мають ознаки фіктивності".

На підставі укладених договорів дані підприємства реалізовували ПП „Галтехсервіс" вугілля-рядове та надавали послуги по укладенню договорів на продаж вугілля. На основі проведеного аналізу ВПМ ДПІ у м. Червонограді встановлено, що вищевказані підприємства за місцем реєстрації не знаходяться, у них відсутні основні фонди та засоби виробництва, трудові ресурси та транспортні засоби, що вказує на неможливість проведення товарних операцій.

ДПІ у м.Червоногнраді надсилало запит позивачеві, щодо надання інформації та копій підтверджуючих документів від 15.09.2011 року №13471/23-048 по контрагентах позивача ТОВ "Профліга", ПП -Фірма "Ларекс", ТОВ "Мегакорд - С", ПП "Фірма Експрес-торг", ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ПП "Аеромакс-сервіс", ПП "Ново-Ком", ТОВ "Драм-торг".

ПП „Галтехсервіс" не було виконано в повному об»ємі запитувану інформацію, а саме не надано шляхових листів, документів залізниці, ТТН і інших, на підставі яких проводилось переміщення та отримання товарів, а також первинних документів щодо ведення складського обліку та розвантаження -відвантаження ТМЦ з наданням пояснення матеріальної відповідальної особи-комірника, інформації щодо особи, яка отримувала безпосередньо ТМЦ, що було придбано від контрагентів, не було надано картки рах.631 по вказаних контрагентах в розрізі дат, прихідних документів, операцій в кількісному та грошовому вимірі, а також картку рах..28 по вище згаданих контрагентах.

Виходячи із даного факту, на підставі направлень від 05.102011 року № 261/23-1 і від 05.10.2011 року № 26223-1 ДПІ у м.Червонограді, а також відповідно до наказу ДПІ у м.Червонограді від 04.10.2011 року № 472, працівниками ДПІ у м.Червонограді в період з 05.10.2011 року по 13.10.2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимого податкового законодавства з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ "Профліга", ПП "Фірма "Ларекс", ТзОВ "Мегакорд-С", ПП "Фірма Експрес -торг", ЗАТ НВП "Західукренерго", ПП "Аеромакс-Сервіс", ПП "Ново-Ком", ТОВ "Драм -торг" за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року.

20.10.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки за № 1163/2301/31843866, яким встановлено порушення підприємством вимог ст.203, ст..215. ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, із оформлення документів на придбання вугілля у Т0В "Профліга", ПП "Фірма "Ларекс", ТОВ "Мегакорд - С", ПП "Фірма Експрес-торг", ЗАТ НВП "Західукренерго", ПП "Аеромакссервіс", ПП "Ново-Ком", ТОВ "Драм-торг", так як такі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної Податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит ДПІ.

Отже, якщо з посиланням на п.п.78.1.1 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ прийнято ДПІ Наказ, то в обґрунтування правомірності його прийняття повинні бути суду надані доказ в підтвердження надсилання обов'язкового запиту в порядку ст.73 ПК України та копії такого запиту ДПІ.

Недотримання ДПІ вищезгаданих норм Податкового кодексу України при прийнятті Наказу з підстав п.п.78.1.1 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ є нічим іншим, як порушення процедури прийняття такого, що є підставою визнання його протиправний та скасуванню.

Відповідно до ч.2 п.78.4 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому \ випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для 1 початку проведення такої перевірки.

Згідно вимог п.79.2 ст.79 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби ; виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, І оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та за наявності врученого (надісланого) направлення на перевірку.

Виконання цієї умови надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення перевірки.

Відповідачем на підтвердження правомірності дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Галтехсервіс", правомірності видання наказу № 472 від 04.10.2011 року, надано такі документи: запит ДПІ у м.Червонограді № 13471\23-048 від 15 .09. 2011 року ,спрямований керівнику ПП "Галтехсервіс", про надання інформації та документального підтвердження про взаємовідносини з переліченими контрагентами; лист ПП " Галтехсервіс" про направлення копій документів від 27.09.2011 року № 40.

З текстів означених листів вбачається, що ПП "Галтехсервіс" не повністю виконав вимоги ДПІ і не надав документи на підставі яких проводилось переміщення (отримання) товарів (шляхові листи, документи залізниці, товарно транспортні накладні та інше).

Також відповідачем надано доповідну записку \службовий допис\ начальника відділу податкового контролю юридичних осіб від 04.10.2011 року №\23-050 про призначення позапланової документальної перевірки, наказ начальника ДПІ У М.Червонограді від 04.10.2011 року № 472 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на перевірку від 05.10.2011 року № 261\231, з якого вбачається, що направлення 05.10.2011 року було пред"явлено директору ПП "Галтехсервіс" п.Бачинському В.П. і йому було вручено копію наказу від 04.10 2011 року № 472.

Позивачем надано договір доручення № 21 від 21.11.2008 року, укладений ПП "Галтехсервіс" з ТОВ "Мегакорд -С " на заключення договорів і продаж товару, а також договір доручення № 126 від 03.05.2006 року, укладений ПП "Галтехсервіс" з ТОВ "Профліга " на заключення договорів і продаж товару.

Позивачем надано копії договорів, які ніби-то укладені з покупцями за сприяння "Повірених", листи означених "Повірених " про проведення переговорів, акти виконаних робіт, за якими "Повіреним " виплачувалась винагорода.

З пп.1.1 п.1 зазначених договорів вбачається, що Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов"язання знайти покупця на товари довірителя та укласти від імені і за рахунок Довірителя договори купівлі - продажу "Довіритель" - "Покупець" або договори купівлі-продажу з третіми особами, що іменуються надалі "Покупець".

З тексту наданих договорів з покупцями вбачається, що вони укладені напряму з позивачем і про участь "повірених" в них не згадується, а представник позивача не надав довіреності, які "Довіритель" повинен був надати "Повіреним " на право укладення договорів. Означені договори купівлі-продажу повинні були укладені "Повіреними" з зазначенням в чиїх інтересах "Довіритель" діє.

Відповідно до вимог п.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно вимог п.2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Зважаючи на наведені обставини та приписи цивільного законодавства суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач правомірно вчинив дії по викладенню в акті звірки висновків щодо нереальності господарських відносин позивача з ТОВ "Мегакорд-С", ТОВ "Профліга", а також дії відповідача по зменшенню податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з означеними контрагентами є правомірними.

Одночасно позивачем надано наступні договори на поставку вугілля ПП "Галтехсервіс", а саме: за № 71 від 04.10.2010 року за умовами якого ПП "Аеромакс-Сервіс" зобов"язано поставити 15000 т. вугілля; за № 5\05 за умовами якого ЗАТ НВП " Укрзахіденерго " зобов"язується поставити 10000 т. вугілля; за № 20\08 від 20.08.2008 року за яким ПП "Фірма "Ларекс" \також обізначеий в Договорі як "Покупець"\ зобов"язується поставити вугілля без зазначення кількості; за №21 від 02.04.2009 року за яким ПП "Фірма "Експрес-торг" зобов"язується поставити 15000 т. вугілля; за № 17\02 від 17 лютого 2011 року за яким ПП «Ново-Ком» зобов"язується поставити 15000 т. вугілля; за № 10\06-У від 3.06.2011 року за яким ТОВ "Драмторг" зобов"язується поставити 15000 т. вугілля.

Щодо виконання вказаних договорів, ПП "Галтехсервіс" надано видаткові накладні постачальників, документи щодо оплати за вугілля.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення "Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 - 2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічного зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкової о обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Проте, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 р. № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.4 Правил, оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Відповідно до пункту 11.5 Правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно з пунктом 11.7 Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У випадку перевезення товару залізницею оформляється комплект перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 року № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, яка здійснює вантажні перевезення для власних потреб в числі інших, є дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Вказані документи позивачем не надані і таким чином не доведено факт перевезення в означений період величезної кількості вугілля від зазначених постачальників.

Враховуючи зазначені обставини, суд вірно визначив, що відповідач правомірно не визнав реальність господарських операцій позивача з "Фірма "Ларекс", ПП "Фірма Експрес-торг", ЗАТ II "Укрзахіденерго", ПП "Аеромакс-Сервіс", ПП "Ново-Ком", ТОВ "Драм-торг" за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р., а також правомірними є дії відповідача по зменшенню податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з означеними контрагентами.

Одночасно позивачем стверджується, що отримане від постачальників "Фірма "Ларекс", ПП "Фірма Експрес-торг", ЗАТ II "Укрзахіденерго", ПП "Аеромакс-Сервіс", ПП "Ново-Ком", ТзОВ "Драм-торг" за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року вугілля було поставлено ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ПП "Магнат-4", ТОВ "Торговий Дім Альянс-З", "Carbo-Stal". Це також вбачається із пояснень бухгалтера ПП "Галтехсервіс", викладеного в Акті перевірки .

Проте, не здобуто даних про те, що поставлене вугілля могло бути отримане від інших постачальників або перебувало в запасі позивача на складах, а тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що не дивлячись на надані позивачем договори поставки вугілля ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ПП "Магнат-4", ТОВ "Торговий Дім Альянс-З", "Carbo-Stal".залізничні накладні, квитанції прийняття вантажу до перевезення ,документи оплати вугілля, неможливо визнати реальними господарські операції з поставки позивачем вугілля невідомого походження, і тому означені позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Одночасно суд підставно зазначив, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень, які порушують права, свободи чи інтереси особи, а дії по викладенню в акті перевірки висновків про порушення податкового законодавства жодним чином не порушують права позивача, акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення, а тому визнання таких дій ДПІ у м.Червонограді Львівської області протиправними відсутні.

Належним рішенням органу Державної податкової служби, яке впливатиме на права, свободи та інтереси платника податків є податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність оскаржуваних документів.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Галтехсервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року у справі №813/6696/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 28.04.2014р.