Ухвала суду № 38572511, 07.05.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1214/14-к

1-кп/405/36/14

УХВАЛА

07 травня 2014 року Головуючий по справі суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22012120000000008, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.12.2013 року за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 359 КК України, при участі в судовому засіданні судді Плохотніченка Л.І., за участю прокурора Коваля А.В., представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 судом було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.05.2014 року о 23:59 год.

Судом винесено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри, існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України тим, що обвинувачений переховувався від досудового слідства, оскільки під час досудового розслідування перебував тривалий час у розшуку, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, може впливати на свідків, експертів, створювати перешкоди в розгляді кримінального провадження. На підтвердження надав письмові матеріали про знаходження ОСОБА_1 у розшуку.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Вказав, що ризики на які вказує прокурор не існують, прокурором не доведено жодних доказів на підтвердження впливу обвинуваченого на свідків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з утриманням під вартою, вважає, що обраний вид запобіжного заходу, як тримання під вартою є занадто суворим, прокурором не наведені ризики, які є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, повинно розглядатись відповідно до ч.2 ст.331 КПК України.

Представник потерпілого підтримала доводи прокурора, вказала, що при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує потерпілій стороні у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні.

Заслухавши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який, думку прокурора, інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити, з тих підстав, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою в порядку ч.2 ст.331 КПК України є безпідставним, оскільки вказана норма визначає ухвалення рішення судом про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, а саме до 23 год.59 хв. 12.07.2014 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградського СІЗО та вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Є.Б. Безсмолий

Згідно з оригіналом:

Головуючий по справі

суддя Є.Б. Безсмолий