Постанова № 38566979, 05.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2307/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/354/14 Доповідач у 2 інстанції ЧеркасовКатегорія 138 05.05.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Черкасов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ДП ДМА «Бориспіль»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 16.03.2014 року о 09 год. 10 хвилин, керуючи автомобілем «Меrсеdes Веnz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Нижній Вал заднім ходом, не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210934» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв та перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та призначити адміністративне стягнення за дане правопорушення, не пов'язане з позбавленням спеціального права. Вважає, що судом першої інстанції був грубо порушений порядок встановлення обставин, що підлягають при розгляді справи про адмінправопорушення. Суддею не взято до уваги наявність пом'якшуючих його вину обставин і відсутність обтяжуючих, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП. Зокрема він має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, вину свою визнає. Також, має на утриманні дружину та маленьку дитину і автомобіль необхідний для поїздок у лікарню та відвідування хворих батьків. Крім того, згідно полісу цивільно-правової відповідальності всі завдані потерпілому збитки будуть відшкодовані. Крім цього, пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, подав клопотання про його поновлення. В своєму клопотанні послався на те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута без йог участі, оскільки він не був належним чином повідомлений, а про розгляд даної справи дізнався лише в останній день законом передбаченого строку на її оскарження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного:

Зважаючи на те, що в матеріалах справи в порушення вимог ст. 285 КУпАП відсутні відомості про повідомлення правопрушеника ОСОБА_2 про розгляд справи та своєчасне вручення або направлення поштою копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 413342 від 16.03.14 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В той же час при призначенні покарання судом першої інстанції даної вимоги закону дотримано не було.

На думку апеляційного суду з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаюється, характеризується позитивно, досягненню передбаченої ст.23 КУпАП мети адміністративних стягнень в даному випадку буде сприяти застосування до ОСОБА_2 стягнення, не пов'язаного з позбавленням спеціального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення - змінити

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині постанову судді Обухівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М. Черкасов