Ухвала суду № 38561059, 06.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1394/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/1035/К/14 Сільченко В.Є.

Категорія - 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року вищезазначену ухвалу суду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року дану справу передано до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, відповідач звернулася із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що у зв'язку зі скасуванням апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції при отриманні справи повинен був вирішити питання про відкриття провадження, а потім, встановивши, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, - вирішити питання про передачу її за підсудністю.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена суддею, а не судом, що не узгоджується з положеннями ст.116 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, суд першої інстанції керувався висновками апеляційного суду з цього приводу та виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 11.03.2014 року було постановлено ухвалу про передачу даної справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про передачу даної справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що після скасування апеляційним судом ухвали про відкриття провадження, суд першої інстанції при отриманні справи повинен був вирішити питання про відкриття провадження, а потім, встановивши, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, - вирішити питання про передачу її за підсудністю, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу та справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею, а не судом, що не узгоджується з положеннями ст.116 ЦПК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якого цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. Крім того, статтею 122 ЦПК України також передбачено підстави для відкриття провадження та відмови у відкритті провадження у справі суддею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.1ч.1ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: