Ухвала суду № 38543893, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/220/К/14 Головуючий в суді першої

Справа № 211/3102/13-ц інстанції - Папарига В.А.

Категорія 27 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача Бушуєвої Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/980-К\1038-АП, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 14594,06 доларів США зі сплатою 14,15 % річних до 20 липня 2014 року на умовах, передбачених у договорі кредиту. Банк виконав зобов'язання та видав суму кредиту для проплати за автомобіль марки ШЕВРОЛЕ АВЕО ТС58U, однак ОСОБА_3 в свою чергу умови договору не виконує, в результаті чого станом на 04 квітня 2013 року заборгованість за договором кредиту складає 138057 грн. 41 коп. Відповідно до Договору «Автопакет» № 8/2007/980-К\1038-АП, відповідач ОСОБА_4 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків та користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість ними не сплачена. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року позовні вимоги Банку задоволені, з урахуванням описки, виправленої ухвалою суду від 27 січня 2014 року, на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 8/2007/980-К\1038-АП від 31.07.2007 року, яка станом на 04.04.2013 року складає 138057 грн. 41 коп., з яких: по кредиту 12241,71 доларів США, що по курсу становить 97847,99 гривень; по відсоткам - 2214.33 доларів США, що по курсу складає 17699,14 гривень; по пені 1356,84 доларів США, що відповідно по курсу складає 10845,22 гривень; по штрафам 1459,41 доларів США, що відповідно по курсу складає 11665.06 гривень, а також судовий збір у розмірі 1380 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не встановив поважність неявки у судове засідання його та його представника, не з'ясував, з якого періоду утворилась заборгованість, яка сума була сплачена боржником та чи укладалася між сторонами угода про реструктуризацію виниклої заборгованості. Також, судом не було з'ясовано чи знаходиться автомобіль, на придбання якого брався кредит, у користуванні боржника і чи можлива його реалізація для погашення суми боргу. Крім того, судом не встановлено термін, на який укладався договір, дата останнього платежу, а також не перевірено розрахунок пені, штрафу та відсотків, з яких утворилась заборгованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено договір «Автопакет» № 8/2007/980-К\1038-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 14594,06 доларів США зі сплатою 14,15 % річних до 20.07.2014 року на умовах передбачених у договорі кредиту.

Згідно умов договору «Автопакет» № 8/2007/980-К\1038-АП, ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків та користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій.

Позивач зі свого боку виконав прийняті на себе зобов'язання, надав відповідачу кредит у сумі 14594,06 доларів США, в еквіваленті 73700,00 гривень, про що свідчить заява на видачу готівки № 434.

В порушення умов договору відповідачі взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і сплаті відсотків у встановлені строки не виконують, порушуючи строки сплати. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 04 квітня 2013 року складає 138057 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту 12241,71 доларів США, що по курсу становить 97847,99 грн.; заборгованість по відсоткам - 2214,33 доларів США, що по курсу складає 17699,14 грн.; заборгованість по пені - 1356,84 доларів США, що по курсу складає 10845,22 грн.; заборгованість по штрафам - 1459,41 доларів США, що по курсу складає 11665,06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. ст. 525, 526, 554, 1050 ЦК України, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв?язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов?язань за кредитним договором станом на 04 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 138057 грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положеннями частин 1, 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором, станом на 04 квітня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 138057 грн. 41 коп.

Правильно встановивши обставини справи та надавши їм вірну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі та стягнув з відповідачів солідарно заборгованість станом на 04.04.2013 року по кредитному договору «Автопакет» № 8/2007/980-К\1038-АП від 31.07.2007 року в сумі 138057 грн. 41 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання його самого та його представника, тому посилання на нез?ясування судом поважності неявки не можуть бути взятими до уваги.

Судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи, перевірено розрахунок заборгованості, наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, тому доводи апеляційної скарги про нез?ясування судом періоду, з якого утворилася заборгованість, суми, сплаченої боржником, терміну, на який укладався договір, дати останнього платежу та не перевірку розрахунку пені, штрафу та відсотків, з яких утворилась заборгованість, є безпідставними.

Доводи щодо нез?ясування судом факту укладання договору про реструктуризацію боргу не підтверджуються посиланням на обставини, які б свідчили про необхідність з?ясування цього питання.

Місце знаходження автомобіля, на придбання якого брався кредит, та можливості його реалізації боржником з метою погашення кредиту не мають правового значення для вирішення питання про стягнення заборгованості, оскільки ці питання вирішуються під час виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Рішення суду боржником ОСОБА_4 не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів