Постанова № 38560718, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Справа № 904/37/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014р. у справі № 904/37/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 170,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014р. у справі № 904/37/14 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" 72 090,00грн. – основного боргу та 1441,81 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що судом при винесені оскаржуваного рішення не було з’ясовано за якими саме з двох договорів виникла заборгованість та за який період.

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не з’явились, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 30.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" (Покупець) укладений договір довгострокового постачання № 184.

Згідно п.1.1. договору Постачальник зобов`язується на протязі дії Договору поставляти Покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною договору (далі за текстом “товар”), та, також виконувати шиномонтажні послуги, а Покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати на встановлених Договором умовах.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 152 830,00 грн., що підтверджується видатковими накладними доданими до матеріалів справи (а.с. 101, 103, 105, 107, 29, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129).

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на накладних.

Для оплати поставленого товару позивач пред’явив відповідачу рахунки (а.с.100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128).

Відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов’язань, за поставлений товар розрахувався частково, в сумі 80 740,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи-вимоги: № 01/08 від 14.08.2013р. та № 11/12 від 11.12.2013р. з вимогою сплатити вартість товару в сумі 72090,00грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та фіскальними чеками (а.с. 13, 14, 16).

Відповідачем вказану суму боргу сплачено не було, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов’язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлено або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семи денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідачем не було надано доказів повної сплати боргу за поставлений товар, висновки суду про стягнення основного боргу в сумі 72090,00грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Безпідставними є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом при винесені оскаржуваного рішення не було з’ясовано за якими саме з двох договорів виникла заборгованість та за який період, оскільки матеріали справи містять довідку про те, що ніяких інших правовідносин, окрім тих, які передбачені договором довгострокового постачання № 184 від 01.02.2011р. між сторонами не існує (а.с.95).

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що 11.12.2013р. на адресу відповідача позивачем був направлений акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (а.с.15, 16). Вказаний розрахунок відповідачем спростовано не було, власного документального обґрунтованого розрахунку суми заборгованості відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду рішення суду надано не було, а тому доводи апеляційної скарги про невідповідність суми боргу нормам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014р. у справі № 904/37/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.05.2014року.