Ухвала суду № 38559322, 30.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р.Справа № 816/1110/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. по справі № 816/1110/14

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості , Полтавського обласного центру зайнятості

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру зайнятості , Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання неправомірною бездіяльності Полтавського обласного центру зайнятості щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в 2013 році матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати; зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за 2013 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду справи. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особисто ОСОБА_1, однак позивачем не надано доказів на підтвердження особи, що підписала позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Виходячи з аналізу даної статті, колегія суддів зазначає, що позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати підписання. Підпис повинен бути власноручний.

Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається, однак суд не перевіряє справжність підпису особи, яка підписує позовну заяву.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо подання одночасно з позовною заявою документа, що підтверджує повноваження безпосередньо позивача чи підтвердження справжності його підпису будь-якими доказами, законодавством не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначених судом мотивів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. по справі № 816/1110/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості , Полтавського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2014 р.