Ухвала суду № 38559321, 30.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 2033/2-а-1/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. по справі № 2033/2-а-1/11

за позовом ОСОБА_1

до Власника будинку АДРЕСА_1 - територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконкому Харківської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення витрат, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. ст. 8, 55, 56 Конституції України, ст. 1173 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, та 213 Цивільного процесуального кодексу України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 1998 року являється власником квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі вона зареєстрована і проживає. Будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкові з 1 березня 2007 року та переданий на баланс КП «Жилкомсервіс».

З повідомлення Управління житлового господарства вбачається, що капітальний ремонт будинку квартири АДРЕСА_1 проводився у 1994 році, були виконані роботи - ремонт покрівлі, заміна трубопроводів у техпідпіллі,, заміна аварійних балконів, ремонт під'їздів. В подальшому був проведений ремонт цоколю та відмостки будинку, відремонтовані вхідні двері і козирки під'їздів, скління віконних пройм, проведений профілактичний ремонт систем холодного, гарячого водопостачання і центрального опалення. В квартирі позивача за рахунок коштів житлового підприємства проведена заміна санітарно-технічного обладнання в туалеті, КП «Харківські теплові мережі» проведена механічна прочистка приладів центрального опалення, заміна згонів приладів опалення.

На неодноразові звернення позивача зі скаргами, робітниками житлово - ремонтного підприємства Фрунзенського району м. Харкова проводилось обстеження квартири позивача, комісія прийшла до висновку, що квартира має запущений вигляд, оскільки позивач на протязі тривалого часу не проводила ремонт та не підтримує належний догляд за квартирою.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 липня 2007 року житловий фонд був переданий з господарського відання житво-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в господарське відання КП «Жилкомсервіс». Ремонт квартир, що перебувають у власності громадян, виконується за рахунок коштів власників житлових приміщень.

З показань свідків, судом першої інстанції встановлено, що позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на першому поверсі будинку, вимушена за свій рахунок проводити ремонт в квартирі, оскільки в підвалі будинку постійна сирість, яка впливає на стан її квартири. Капітальний ремонт будинку не проводиться незважаючи на звернення мешканців до міської ради.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке набрало законної сили, судом визнано, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 5713/9951 від 12 жовтня 2007 року технічний стан квартири АДРЕСА_1, належить до задовільного, з станом елементів будівлі в цілому придатним для експлуатації, але які потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Також, згідно висновку судово-біологічної експертизи № 5712 від 18 липня 2007 року в квартирі ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 є пошкодження підлоги біологічного характеру - цвіллю, що утворені пліснявими грибами в кухні,у кімнаті. Основними причинами виникнення пошкоджень цвіллю є підвищення відносної вологості в приміщенні, порушення вентиляції, гідроізоляції, промерзання зовнішніх стінок тощо.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір є адміністративним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач вважає бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради неправомірною, оскільки останній порушує Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, згідно яких відповідач повинен організовувати і планувати капітальний ремонт житлових приміщень.

Колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи суть правовідносин, що склалися між сторонами, а саме: стягнення з відповідача за рахунок місцевого бюджету на користь позивача коштів, що потрачені останнім на ремонт її квартири, та компенсації моральної шкоди, які регулюються нормами ст. 14, ст. 15, ст. 154, ст. 190 Житлового кодексу Української РСР, колегія суддів зазначає, що в даному випадку вбачається спір про право, а отже не є публічно-правовим, тому компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 КАС України, на нього не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що наявні підстав для її скасування.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, колегія суддів роз'яснює позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. по справі № 2033/2-а-1/11 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Власника будинку АДРЕСА_1 - територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди закрити.

Роз"яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2004 р.