Ухвала суду № 38556354, 21.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3374/14

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_2 до Спеціального підрозділу судової міліції «ГРИФОН» про визнання діяльності відповідача по не допуску позивача до приміщення суду протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціального підрозділу судової міліції «ГРИФОН» про визнання діяльності відповідача по не допуску позивача до приміщення судів протиправною, та зобов'язання відповідача втриматись від дій, що обмежують доступ позивача до приміщень судів в робочі дні згідно із встановленим у суді розпорядком роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, не погоджуючись з судовим рішенням у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, всупереч вимогам ч. 4 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність рішення, скаржник повинен чітко зазначати, яку саму норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку заявника) до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору.

В поданій апеляційній скарзі вказано лише те, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, без доводів та пояснень, доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч. 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI, зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначена в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2014 року становить 60,90 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Несплата судового збору перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Разом з тим, апелянт просить звільнити від сплати судового збору.

Підставою звільнення зазначає - що позивач не досягла віку, з якого вона має права отримати паспорт і працювати (16 років).

Однак, до досягнення позивачем повноліття, обов'язок сплачувати судовий збір за подачу позовів, поданих від її імені, покладено на батьків.

Апелянт не наддав доказів що віднесена до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, який вказаний законним представником (батьком) позивачки, яка, як зазначено в апеляційній скарзі, є неповнолітньою, однак до апеляційної скарги, всупереч вимогам ч.5 ст. 187 КАС України, не додано оформленого належним чином документу, який би підтверджував вік позивачки та повноваження представника (копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_2 до Спеціального підрозділу судової міліції «ГРИФОН» про визнання діяльності відповідача по не допуску позивача до приміщення суду протиправною - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 23.05.2014 року.

Повідомити апелянта, що у разі неусунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко