Ухвала суду № 38556348, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/1186/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Горячківська Л.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення від 27.11.2008 року №587 в частині, скасування свідоцтва про право власності від 08.12.2012 року серії САВ №956463,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, в якому просив суд скасувати рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.11.2008 року №587 в частині оформлення свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,1 кв.м та житловою 31,2 кв.м; скасувати свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 від 08.12.2012 року серії САВ 956463.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2013 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду та у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області від 27.11.2008 року №587 в частині оформлення свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,1 кв.м та житловою площею 31,2 кв.м.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, зокрема, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, згідно пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів вважає, що початок строку звернення до адміністративного суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Також, під час визначення початку перебігу строку необхідно встановити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не з'ясував, коли позивач дізнався про постанову або повинен був дізнатися.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у даній справі встановлено, що позивач про порушення свого права дізнався в жовтні 2012 року, до суду звернувся 27 лютого 2013 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Також, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово особисто не з'являлася до суду, що на думку суду є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 19 листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 25 березня 2014 року з'являлася ОСОБА_5, яка згідно нотаріально посвідченої довіреності є представником позивача.

Відповідно до частини першої статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно частини першої статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду та у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1 п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 05.05.2014 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.