Ухвала суду № 38541565, 02.04.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/270/14-ц

Провадження № 2-з/204/54/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошик Д.Є.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Під час проведення попереднього судового засідання, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; шляхом заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідає положенням ч.3 ст.151 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накладення арешту на майно, як один із засобів забезпечення позову повністю відповідає нормам ст.152 ЦПК України і не порушує права інших осіб.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_4), а тепер належить ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3, 49000).

Копію ухвали направити до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар