Ухвала суду № 38537900, 18.10.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7488/13-ц

Провадження № 2-з/204/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ», треті особи - Міжобласна дирекція «Дніпро» Приватне акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП, -

встановив:

15 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ», треті особи - Міжобласна дирекція «Дніпро» Приватне акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить витребувати та провести огляд письмових доказів у Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватне акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» - документів, стосовно страхувальника обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів по полісу №АЕ/0298853; витребувати та провести огляд письмових доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» - документів, відносно співробітників Товариства в період з 01.03.2013 по 01.04.2013 та документів відносно розпорядження автомобілем УАЗ д/н НОМЕР_1; витребувати та провести огляд письмових доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» - документів, що підтверджують право власності на автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_1.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відсутність відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність необхідності для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ», треті особи - Міжобласна дирекція «Дніпро» Приватне акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар