Ухвала суду № 38537340, 30.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2014 р. Справа № 917/1314/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" (вх. № 1149П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2014 року у справі № 917/1314/13

за позовом Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області, 2) Приватного підприємства "ТВМ - Кременчук", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 75721,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області,

до Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Повне товариство "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "ТВМ - Кременчук", першого та другого відповідачів, про стягнення 75721,00 грн. завданих збитків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" зустрічний позов про стягнення 6000,00 грн. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, б. 65 за укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Повним товариством "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2014 р. (колегія суддів у складі : головуючий суддя Киричук О.А., суддя Безрук Т.М., суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1500,00 грн. заборгованості по орендній платі та 430,13 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом- Повне товариство "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" з рішенням суду першої інстанції не погодився, 24.03.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу позивача за первісним позовом було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв"язку із неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

22.04.2014 року позивач за первісним позовом вдруге подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги та доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, апелянтом не подано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів першому та другому відповідачам за первісним позовом.

Додані до апеляційної скарги копії описів вкладення №5193103557853 та № 5193103557845, а також поштові квитанції №9238 від 16.04.2014 року та №9239 від 16.04.2014 року свідчать лише про надсилання зазначеним учасникам спору копій апеляційної скарги та документів, які додавалися апелянтом до скарги при її поданні 24.03.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду.

При цьому, доказів надсилання першому та другому відповідачам за первісним позовом документів, які додавалися апелянтом до апеляційної скарги при її поданні до Харківського апеляційного господарського суду 22.04.2014 року, в тому числі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№3476 від 29.04.2014 року) та квитанції №60-2178 від 15.04.2014 року про сплату судового збору в сумі 913,50 грн., останній не надав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга у такому разі не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. та поштовий конверт.