Ухвала суду № 38539041, 05.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2014 року Справа № 922/410/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків (вх. № 1159 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі № 922/410/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаан», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім», м. Харків

про стягнення 64320,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2014 року (суддя Сальникова Г.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаан» на бездіяльність органу державної виконавчої служби задоволено. Визнано бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконною. Зобов’язано Московський відділ державної служби Харківського міського управління юстиції вчинити усі необхідні дії для виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 року по справі № 922/40/13-г, а саме арештувати грошові кошти на виявлених рахунках боржника та майно в межах суми боргу.

Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з рішення господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2014 року по справі № 922/410/13-г, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаан» про визнання неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, виходячи з аналізу даної норми, судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу господарського суду, у тому числі ухвалу господарського суду прийняту за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, заявником не надано до суду доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі, що є порушенням вимог ст. 95 ГПК України та підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності з п. 2 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегій суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., оригінал довіреності на 1 арк., копія ухвали на 5 арк., копія заяви на 1 арк., копія постанови на 1 арк., копія запиту на 1 арк., копія результату обробки запиту на 1 арк., лист на 1 арк., копія постанови на 1 арк., копія листа на 1 арк., копія листа № 11сх 10-4-2/675-БТ від 02.10.13 р. на 1 арк., копія листа № 03/1-6682 від 03.10.13р. на 1 арк., лист на 1 арк., копія постанови на 1 арк., копія витягу на 1 арк., копія листа № 38262573/10-30/ДВ-12 на 1 арк., копії платіжних вимог на 10 арк., копія запиту на 1 арк., копія акту на 1 арк., копія довідки на 1 арк., копія відомостей в ЄДР на 2 арк., копія постанови на 1 арк., копія акту на 2 арк., копія реєстру на 1 арк., клопотання на 2 арк., копія ухвали на 5 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.