Ухвала суду № 38535325, 24.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 876/246/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Гінди О.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання: Рак Х.І.

представника позивача: Лобчук М.В.

представника відповідача: Вонятівської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (далі - ПАТ « Тернопільгаз») звернулося в суд з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасувати наказ №1109 від 12.11.2013 р. про її проведення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржив позивач. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні обставини, які не були досліджені під час перевірки, а податковий орган невірно трактував окремі положення Податкового кодексу України, питання, які винесенні в оскаржуваному наказі, були досліджені, перевірені та зароблені по ним висновки в акті планової перевірки. Крім того, наказ про проведення позапланової перевірки був винесений 12.11.2013 р., а 15.11.2013 р. податковим органом на підставі акту планової перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення. Тому просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

В письмовому запереченні Тернопільська ОДПІ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ПАТ « Тернопільгаз» - Лобчук М.В., яка апеляційну скаргу підтримала, представника відповідача Тернопільської ОДПІ - Вонятівської О.В., яка просила відхилити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що наказом ОДПІ №1697 від 27.05.2013 р. була проведена документальна планова виїзна перевірки ПАТ «Тернопільгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., та продовжено термін проведення якої було на підставі Наказу Тернопільської ОДПІ № 254 від 24.07.2103 р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 676/22-1/03353503 від 28.02.2013 р., яким встановлено порушення ПАТ « Тернопільгаз» п.201.1 п.201.10 ст.201 ПК України, пп.49.18 ст.49 ПК України, пп.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.328.1 ст.328, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України, пп. «і» 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. «а» п.171.2 ст171, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, п.162.1 ст.162, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176 ПК України, п.п.14.11.156 п.14.1 ст.14, п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54, аб.1 п.127,1 ст.127, п.п.168.1.1, 168.1.2,168.1.4, 168.1.5, 168.1.6, п.168.1 ст.168, пп. «а», «г» п.176.2 ст.176 ПК України, п.2.11 гл.2, п.7.41 гл.7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті, позивачем було подано заперечення № 05/3979 від 25.10.2013 р., в якому вказує, що висновки Тернопільської ОДПІ не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених самою перевіркою. Відповідно до Наказу Тернопільської ОДПІ №171 від 17.07.2013 р. та ст..86 ПК України відбулося засідання комісії по спірних питаннях, в присутності представників позивача, комісією одноголосно прийнято рішення про проведення повторної перевірки з питань правомірності включення витрат на заробітну плату, єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг, що прямо пов'язані до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку з необхідністю дослідження зв'язку між витратами, які обліковуються на головному підприємстві ПАТ «Тернопільгаз» та доходами, що обліковуються на структурних підрозділах ПАТ «Тернопільгаз», у розумінні п. 138.4 ст. 138 ПК України, згідно п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкових накладних, в яких електронний цифровий підпис, що накладено на податкові накладні при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає підпису, що скріплює ці податкові накладні при їх видачі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

У зв'язку з цим в.о. начальника Тернопілсьької ОДПІ 12.11.2012 р. було видано Наказ № 1109 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Тернопільгаз» з питань правомірності включення витрат по податку на прибуток на заробітну плату, єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг, що прямо пов'язані до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку з необхідністю дослідження зв'язку між витратами, які обліковуються на головному підприємстві ПАТ «Тернопільгаз» та доходами, що обліковуються на структурних підрозділах ПАТ «Тернопільгаз» в розумінні п. 138.4 ст. 138 ПК України, згідно п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкових накладних, в яких електронний цифровий підпис, що накладено на податкові накладні при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає підпису, що скріплює ці податкові накладні при їх видачі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Суд першої інстанцій відмовляючи в задоволені позову виходив з того, що проведення позапланової перевірки не має на меті порушення будь-яких прав позивача, а навпаки, направлено на повне і всебічне з'ясування підстав його незгоди із висновками акту планової перевірки, викладених у запереченні та спрямовано на об'єктивний їх розгляд.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідаює нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений ст. 77 ПК України.

Статтею 77.9 ПК України встановлено, що Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено п. 86.7 ст. 86 ПК України - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів, що настають за днем з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. П. 78.1 ст.78 ПК України, визначає підстави, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Згідно з вимогами п.п 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, якими визначається перелік обставин, за яких у Тернопільської ОДПІ виникає право на проведення документальної позапланової перевірки та зважаючи на встановленні у судовому засіданні обставини справи, що підтверджуються відповідними письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність визначених п. 78.1.5 ст. 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки ПАТ « Тернопільгаз», та, відсутність підстав для скасування наказу № 1109 від 12.11.2012 р.

Щодо тверджень позивача, що після оскарження ним наказу № 1109 від 12.11.2012 р., Тернопільською ОДПІ прийнято з вищезазначеного питання податкове повідомлення-рішення форми Р №0007512210 від 15.11.2013 р., що на думку ПАТ « Тернопільгаз» виключає наявність необхідності проведення позапланової виїзної перевірки цього питання, слід погодитися з судом першої інстанції, що податковий орган не позбавлений права, передбаченого ст. 60 ПК України на відкликання податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, слід погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки на підставі повно та всебічно досліджених доказів він дійшов правильних та обґрунтованих висновків, щодо наявності в Тернопільської ОДПІ обставин (підстав) для здійснення документальної позапланової перевірки ПАТ « Тернопільгаз» та правомірності спірного наказу №1109.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"- залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі № 819/2666/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : О.М. Гінда

Д.М.Старунський

Повний текс ухвали виготовлений та підписаний 29.04.2014 р.