Ухвала суду № 38535221, 30.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/2921/2012

2п/412/149/2012

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі- Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача - ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного рішення було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» суму заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що рішенням від 18.07.2013 року стягнуто з нього на користь позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 484 754,73 грн. та судовий збір. Зазначив, що стягнена сума заборгованості є значно завищеною, оскільки стягнута сума заборгованості була визначена лише на підставі розрахунку наданого представником позивача. Проте документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності норм ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», які суду не було надано. Також заявником було зазначено, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а заочне рішення було отримано ним поштою 08 серпня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року у приміщенні суду каб. №23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков