Вирок № 38534738, 29.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.04.2014

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/256/2014 р.

29.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

захисник ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_2, по раптово виниклому умислу, таємно викрав дитячу коляску «Capella S-803», вартістю 1756 гривень, яка належить ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальних збитків на вищевказану суму.

Після чого, з викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Суд визнає винним обвинуваченого у скоєнні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред'явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з яких вбачається, що він немає постійного місця мешкання і ночував на той час в тому будинку на площадці 5-го поверху. На площадці першого поверху мешканці цього будинку лишали дитячу коляску. Його знайома поросила знайти їй коляску для перевезення товару на базар. Він вкрав цю коляску і відніс знайомій. Він не пам'ятає скільки там було колес і на його думку він не губив 4-те колисо. Потім його затримали працівники міліції і він вказав кому віддав коляску. Позов визнає як про відшкодування матеріальних збитків, так і моральних збитків в сумі вартості колеса 220 грн. та моральних збитків в розмірі 800 грн. У вчиненому кається.

Потерпілий в судовому засіданні суду показав, що про крадіжку коляски йому стало відомо після того як він прийшов з роботи від дружини. Він зателефонував в міліцію які оглянули місце події. Позовні вимого про відшкодування матеріальних збитків в сумі 220 грн. кошти на придбання 4-го колеса яке при крадіжці втратив Баришевскій підтримує. Діями обвинуваченого йому з причинено моральну шкоду яка заключається в тому, що протягом тижня він не міг виводити дитину на вулицю дихати свіжим повітрям, у зв'язку з цим у дитини порушився сон, дитина стала дратівливою, погано їла, що сказалося на стані її самопочуття.

В слідстві чого в цей час він теж став дратівливим, що заважило йому на роботі і відобразилося на відносинах у сім'ї. Заподіяну йому моральну шкоду, він оцінює у 800 гривень.

Покази обвинуваченого та потерпілого підтверджуються письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 14.02.2014 року

та від 16.02.2014 року де зафіксовано місце скоєння злочину і місце де була виявлено коляску.

Сума завданих збитків встановлена висновком судової товарознавчої експертизи №28 від 07.03.2014 р. де зазначено, що вартість коляски складає 1756,0 грн.

Слідчим коляска визнана речовим доказом, та передана потерпілому під сохрану розписку, що вбачається з постанови від 16.02.2014 р. та розписки від цієї ж дати.

Вартість втраченого колеса становить 220 грн., що зазначено в товарному чеку.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведена вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, тобто у скоєнні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд віднісся критично до показів обвинуваченого в тій частині, що він стверджував про неможливість ним втрати колеса. Ці ствердження спростовуються показами потерпілого де він стверджує, що коляска мала 4 колеса.

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, часткове відшкодування збитків, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, надглядається у лікаря психіатра з діагнозом легка дебільність, також при призначені покарання суд враховував обставини при яких обвинувачений скоїв злочин, обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання, та вважає за можливе, призначити покаранная не пов'язане з позбавленням волі з застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі, тому що він підтверждається матеріалами справи та визнаний обвинуваченим.

У відповідності до ст. 122, 126 КПК України процесуальні витрати пов'язані з залученням експерта та проведенням експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 відшкодування матеріальних збитків в суму 220 грн., моральних збитків в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 393,12 грн. на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31250201117675, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: