Ухвала суду № 38528471, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1878/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ «АПК-Сервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 04 січня 2013 року № 0000___2301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що неправомірно сформував податковий кредит по операціях з ПП «Спецсільгосптехніка-Агро».

Під час судового засідання, призначеного на 03 квітня 2013 року, представники позивача заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2014 року, сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України 17 квітня 2014 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АПК-Сервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальником ПП «Спецсільгосптехніка-Агро» за період з 01 квітня по 30 червня 2012 року, про що складено акт від 24 грудня 2012 року № 393/22-12/30147343.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2013 року № 0000___2301, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 347316 грн. 00 коп., з яких 151029 грн. 00 коп. за основним платежем та 196287 грн. 00 коп. - штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «АПК-Сервіс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АПК-Сервіс» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ПП «Спецсільгосптехніка-Агро».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПП «Спецсільгосптехніка-Агро» та ТОВ «АПК-Сервіс» були укладені договори поставки № 1/2012 від 02 квітня 2012 року, № 2/2012 від 02 квітня 2012 року та № 3/2012 від 18 червня 2012 року.

На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з виконання вказаних договорів, позивач сформував податковий кредит у розмірі 151029 грн. 00 коп.

ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області вважає такі дії ТОВ «АПК-Сервіс» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Спецсільгосптехніка-Агро» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП «Спецсільгосптехніка-Агро», складеному співробітниками ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області 12 вересня 2012 року № 719/22-21/33752540.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ПП «Спецсільгосптехніка-Агро», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, дії ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Спецсільгосптехніка-Агро», оформлені актом від 12 вересня 2012 року № 719/22-21/33752540, були визнані протиправними постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року справі № 823/111/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року.

Згідно листа ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 20 грудня 2013 року № 21756/23-01-22-0220 на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року в Автоматизованій системі співставлення було відновлено інформацію щодо ПП «Спецсільгосптехніка-Агро», яка існувала до складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 12 вересня 2012 року № 719/22-21/33752540.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ПП «Спецсільгосптехніка-Агро» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування витрат за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договорів поставки № 1/2012 від 02 квітня 2012 року, № 2/2012 від 02 квітня 2012 року та № 3/2012 від 18 червня 2012 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Спецсільгосптехніка-Агро» та ТОВ «АПК-Сервіс» були укладені договори поставки:

- № 1/2012 від 02 квітня 2012 року, предметом якого був насіннєвий матеріал, а саме - насіння соняшника, люцерни та інше;

- № 2/2012 від 02 квітня 2012 року, предметом якого були засоби захисту рослин, мінеральні добрива, інша хімічна продукція;

- № 3/2012 від 18 червня 2012 року, предметом якого була хімічна продукція.

Умовами вказаних договорів було передбачено, що найменування, кількість та ціна товару визначається на основі виписаних постачальником видаткових накладних.

На підтвердження отримання товару від ПП «Спецсільгосптехніка-Агро» позивач надав суду копії видаткових накладних, податкових накладних, а також платіжних доручень.

Вказані документи оформленні з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 01 листопада 2011 року № 1379 і містять у собі інформацію про асортимент, кількість та ціну товару, які узгоджуються між собою.

На підтвердження перевезення товару від продавця до покупця позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних. Згідно вказаних документів перевезення частини товару на замовлення ПП «Спецсільгосптехніка-Агро» здійснювало автопідприємство ПП «ОСОБА_4», а іншу - ФОП ОСОБА_2

Назва продукції в розділі «Відомості про вантаж» товарно-транспортних накладних відповідає назві та об'єму продукції, що зазначені у відповідних видаткових накладних.

Також позивач надав суду докази прийняття товару на облік та його подальше використання в межах господарської діяльності, а саме - копії карток складського обліку матеріалів, актів витрат насіння і садивного матеріалу та актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання товару від ПП «Спецсільгосптехніка-Агро».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АПК-Сервіс» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 04 січня 2013 року № 0000___2301.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 вересня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.