Постанова № 38528468, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3794/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ «Ространснафтопродукт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 19 листопада 2012 року № 0006572250 та № 0006582250.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що товар по контракту від 25 травня 2011 року № RT 250511 був поставлений в Україну 18 червня 2011 року, 13 та 29 березня 2012 року, тобто в межах встановлених строків.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ространснафтопродукт» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ространснафтопродукт» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 25 травня 2011 року № RТ250511 згідно листа ТОВ «Ространснафтопродукт» від 30 жовтня 2012 року № 242, про що складено акт від 31 жовтня 2012 року № 433/1-22-50-35234346.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2012 року № 0006572250, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення строків розрахунків у іноземній валюті у розмірі 39189975 грн. 36 коп. та від 19 листопада 2012 року № 0006582250, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 510 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Ространснафтопродукт» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ространснафтопродукт» суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив строки поставки імпортного товару, встановлені ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому йому було правомірно нараховано пеню, передбачену ст. 4 вказаного Закону, та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставина справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судом встановлено, що між ТОВ «Ространснафтопродукт» та компанією PROMO ADVANCED LTD було укладено контракт від 25 травня 2011 року № RТ250511, згідно якого позивач придбавав дизельне паливо.

Окремі частини акту перевірки від 31 жовтня 2012 року № 433/1-22-50-35234346 та розрахунок пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності містять різні відомості щодо дати перерахування ТОВ «Ространснафтопродукт» передплати та обсягу перерахованих коштів. З метою з'ясування вказаних обставин до позивача та відповідача були направлені запити щодо надання довідки про загальний обсяг коштів, що були перераховані ТОВ «Ространснафтопродукт» нерезиденту компанії PROMO ADVANCED LTD за контрактом від 25 травня 2011 року № RT 250511 із зазначенням дат здійснення перерахунку кожної частини коштів, сум коштів, що були перераховані в певний день, та граничних строків поставки передплаченого товару.

На підставі наданих сторонами довідок встановлено, що 29 липня 2011 року (платіжне доручення № 5) позивач перерахував компанії PROMO ADVANCED LTD 66800 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 25 січня 2012 року;

13 вересня 2011 року (платіжне доручення № 17) - 1500000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 11 березня 2012 року;

19 вересня 2011 року (платіжне доручення № 19) - 1390000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 17 березня 2012 року;

20 вересня 2011 року (платіжне доручення № 20) - 1100000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 18 березня 2012 року;

21 вересня 2011 року (платіжне доручення № 21) - 1390000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 19 березня 2012 року;

21 вересня 2011 року (платіжне доручення № 22) - 1090000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 19 березня 2012 року;

27 вересня 2011 року (платіжне доручення № 26) - 799000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 25 березня 2012 року;

28 вересня 2011 року (платіжне доручення № 29) - 500000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 26 березня 2012 року;

29 вересня 2011 року (платіжне доручення № 30) - 600000 дол. США, граничний термін надходження товару в Україну - 27 березня 2012 року.

Штрафні (фінансові) санкції за порушення терміну поставки в Україну товару, передплаченого 29 липня та 13 вересня 2011 року до ТОВ «Ространснафтопродукт» були застосовані податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 02 квітня 2012 року № 0000442250.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року.

Штрафні (фінансові) санкції за порушення терміну поставки в Україну товару, передплаченого в інші з вище перерахованих днів, застосовані податковим повідомленням-рішенням від 19 листопада 2012 року № 0006572250, яке є предметом оскарження у даній справі.

Позивач стверджує, що компанія PROMO ADVANCED LTD здійснила поставку товару в Україну в обсязі, що перевищує суму здійсненої передплати, а поставка передплаченого товару відбулася в межах граничного терміну, встановленого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підтвердження вказаної обставини представник позивача надав суду копії вантажних митних декларацій, які підтверджують надходження від компанія PROMO ADVANCED LTD товару - дизельного палива, а саме:

- від 18 червня 2011 року на суму 7280773, 72 дол. США;

- від 13 березня 2012 року на суму 977999, 98 дол. США;

- від 29 березня 2012 року на суму 195599, 95 дол. США.

Таким чином, загальна вартість передплаченого товару складає 8435800 дол. США, а вартість фактично поставленого - 8454373, 65 дол. США. Наявність у позивача кредиторської заборгованості перед компанією PROMO ADVANCED LTD підтверджується також витягом з картки рахунку № 632.

На кожній із зазначених вище вантажних митних декларацій міститься відмітка Кримської митниці «Під митним контролем».

Окрім відмітки Кримської митниці на вантажних митних деклараціях «Під митним контролем», надходження 18 червня 2011 року товару від компанії PROMO ADVANCED LTD підтверджується також актом Кримської митниці про взяття проб і зразків від 18 червня 2011 року, листом ДП «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами» від 17 червня 2011 року № 15281, екологічною декларацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 40/1-6 від 18 червня 2011 року, актом про проведення митного огляду товарів № 600060002/2011/060131 від 18 червня 2011 року, актом примання-передачі нафтопродуктів № 17/06/11-1 від 17 червня 2011 року, сертифікатом відповідності серії ВВ № UA1.072.0077878-11 від 17 червня 2011 року.

Відповідач визнає товар, зазначений у вантажних митних деклараціях від 13 та 29 березня 2012 року таким, що був поставлений в Україну, оскільки митне оформлення вказаного товару було здійснене Кримською митницею.

Податковий орган заперечує факт поставки в Україну товару, зазначеного у вантажній митній декларації від 18 червня 2011 року, оскільки щодо зазначеної декларацію митним органом було оформлено картку відмови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митна вартість, зазначена ТОВ «Ространснафтопродукт» у вантажній митній декларації від 18 червня 2011 року була визнана необґрунтованою, у зв'язку з цим Кримська митниця 06 липня 2011 року прийняла рішення про визначення митної вартості товару та 15 липня 2011 року склала картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Зазначені дії та рішення Кримської митниці були оскаржені в судовому порядку. Постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2012 року були скасовані рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товару від 06 липня 2011 року № КТ-600-0206-11 та картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15 липня 2011 року № 600060002/1/00045.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року було залишено без змін вказану постанову у зазначеній частині, а також зобов'язано Кримську митницю здійснити митне оформлення товару.

На виконання вказаного судового рішення Кримська митниця здійснила митне оформлення товару, зазначеного у вантажній митній декларації від 18 червня 2011 року, лише 22 березня 2013 року.

З огляду на те, що закінчення митного оформлення зазначеного товару відбулося із затримкою внаслідок прийняття Кримською митницею рішень, які були скасовані в судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова митного органу в оформленні товару від 18 червня 2011 року не може бути підставою для застосування до ТОВ «Ространснафтопродукт» штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ространснафтопродукт» суд першої інстанції послався на відсутність правового зв'язку між вантажною митною декларацією від 18 червня 20111 року та вантажною митною декларацією від 22 березня 2013 року. Такий висновок обґрунтований тим, що згідно ст. 261 МК України додаткову декларацію може бути не пізніше як через 180 днів з дати випуску товару у вільний обіг.

Вказані доводи суду першої інстанції є необґрунтованими, адже встановлені у ст. 261 МК України строки застосовуються у разі подання відповідно до ст.ст. 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації; у разі відсутності інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості товарів, яка стане відомою після випуску товарів у вільний обіг та сплати роялті, ліцензійних платежів, інших складових вартості, які визначаються залежно від обсягів продажу або прибутку від продажу; у разі якщо значення ціни товару в зовнішньоекономічному договорі визначається за формулою і на дату декларування невідоме.

Натомість в даному випадку підставою для подачі вантажної митної декларації від 22 березня 2013 року стали судові рішення про скасування рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а також зобов'язання здійснити митне оформлення товару.

Крім того, відомості про вид, обсяг та ціну товару, зазначені у вантажних митних деклараціях від 18 червня 2011 року та 22 березня 2013 року є ідентичними. У вантажній митній декларації від 22 березня 2013 року зазначено, що попередньою декларацією до неї є вантажна митна декларація від 18 червня 2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність правового зв'язку із вказаними вантажними митними деклараціями є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Ространснафтопродукт» про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2012 року № 0006572250 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2012 року № 0006582250 став висновок податкового органу про те, що ТОВ «Ространснафтопродукт» порушило порядок декларування валютних цінностей.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Декрету КМ Україні «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Згідно п. 2.7 Положення про валютний контроль, затверджене постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49 порушення строків декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

В акті перевірки від 31 жовтня 2012 року № 433/1-22-50-35234346 зазначено, що на звітну дату - 01 квітня, 01 липня та 01 жовтня 2012 року ТОВ «Ространснафтопродукт» не подало декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходиться за її межами.

Разом з тим, як зазначено вище, поставку товару за контрактом від 25 травня 2011 року № RТ250511, укладеним з компанією PROMO ADVANCED LTD, було закінчено 29 березня 2011 року.

Отже, станом на 01 квітня, 01 липня та 01 жовтня 2012 року у позивача були відсутні валютні цінності, доходи та майно, що підлягає декларуванню згідно Декрету КМ Україні «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93.

У зв'язку з цим у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2012 року № 0006582250.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ТОВ «Ространснафтопродукт» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 19 листопада 2012 року № 0006572250 та № 0006582250 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 червня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ространснафтопродукт» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва від 19 листопада 2012 року № 0006572250 та № 0006582250.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 30 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.