Ухвала суду № 38522473, 23.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/121/14 Справа № 177/1241/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Тарабан Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Тарабана Є.О.

суддів - Деркач Н.М.

- Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря - Лісіна С.В.

прокурора - Швець О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Дніпропетровськ в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1, не працює, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки на цей час в суді працює троє професійних суддів, з яких суддя Строгова Г.Г. приймала участь в цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя Приміч Г.І. приймала участь у судовому розгляді цього ж кримінального провадження, а вирок суду під її головуванням ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року скасований, суддя ОСОБА_5 не прийняла присяги судді, а тому не набула повноважень на відправлення правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, на території садового товариства "Світанок", розташованого поблизу с. Чкалівка Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тому кримінальне провадження має здійснюватися Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Однак, на цей час у Криворізькому районному суді працює троє професійних суддів, з яких суддя Строгова Г.Г. приймала участь в цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя Приміч Г.І. приймала участь у судовому розгляді цього ж кримінального провадження, а вирок суду під її головуванням ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року скасований.

Викладені обставини відповідно до норм ст. 76 КПК України унеможливлюють повторну участь зазначених вище суддів в кримінальному провадженні.

Суддя ж Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не прийняла присяги судді, а тому не набула повноважень на відправлення правосуддя.

За викладених обставин в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно норм п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Керуючись ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: