Рішення № 38522520, 05.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2092/14 Справа № 409/7461/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Козлов С.П.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за договором про надання споживчого кредиту № 11145255000 від 20 квітня 2007 року ОСОБА_4 надано кредит в сумі 52000 доларів США зі сплатою 13,0% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 19.04.2018 року та 08.06.2007 року було укладено договір про внесення змін № 1 до цього договору, згідно з умовами якого ОСОБА_4 було надано другу частину кредиту в розмірі 7000 доларів США, а з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань позичальника 08.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 11145255000П, проте умови кредитного договору ОСОБА_4 належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав, вимоги від 24.12.2008 року про негайне погашення простроченої заборгованості не виконав, тому загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків та пені за договором про надання споживчого кредиту № 11145255000 від 20.04.2007 року станом на 30.07.2009 року становить 459699,03 грн., яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В ході судового розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву, в якій у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, просив суд стягнути солідарно зазначену суму заборгованості з його дружини - ОСОБА_2 і дочки - ОСОБА_3, що подали заяви про прийняття спадщини після смерті позичальника і є його спадкоємцями.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника АКІБ "УкрСиббанк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект".

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект" суму заборгованості за кредитним договором № 11145255000 від 20 квітня 2007 року станом на 30.07.2009 року в розмірі по 131095,50 грн. з кожного, сплачений позивачем судовий збір в сумі по 484,80 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 71,86 грн. з кожного, а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким стягнути з неї і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі по 89984,75 грн. з кожного та судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Розглянувши справу та в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11145255000, згідно умов якого ОСОБА_4 надано кредит в іноземній валюті в сумі 52000 доларів США зі сплатою 13,0% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 19.04.2018 р., якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до розділу 11 договору, а 08.06.2007 року було укладено договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору, згідно з умовами якого відповідачу було надано другу частину кредиту в розмірі 7000 доларів США, та 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 11145255000-П.

Проте умови кредитного договору ОСОБА_4 належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав, вимоги від 24.12.2008 року про негайне погашення простроченої заборгованості не виконав та ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, у зв'язку з чим його правонаступниками залучені до участі у справі в якості відповідачів - дружина ОСОБА_2 і дочка ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті позичальника.

12 грудня 2011 року за договором факторингу АКІБ "УкрСиббанк" своє право вимоги до ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 11145255000 від 20 квітня 2007 року відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект", а останнє прийняло таке право за актом приймання-передачі від 12 грудня 2011 року.

Згідно наданого суду розрахунку сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 11145255000 від 20.04.2007 року станом на 03.07.2009 року складає 459699,03 грн., що складається з 399500,62 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 55822,73 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредиту, 1677,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2698,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Судом встановлено, що спадкове майно після смерті ОСОБА_4 становить будівля виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1, ринкової вартості 164443 грн. та 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2, ринкової вартості 195496 грн., при цьому частки спадкового майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 складають по 1/4 частини вказаної квартири, ринкової вартості 48874 грн., та по 1/2 частини будівлі вказаної виробничої бази, ринкової вартості 82221,5 грн..

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь позивача вказану кредитну заборгованість в межах вартості отриманого ними спадкового майна, керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що спадкове майно складається з 1/2 частини квартири і 1/2 частини виробничої бази, правильність висновків суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні відповідачкою не надано жодних доказів належності їй 1/2 частини виробничої бази як дружині померлого ОСОБА_4, рішення суду чи інший правоустановчий документ про визнання за нею такого права в матеріалах справи відсутнє та під час тривалого розгляду цієї справи питання про визнання за нею цього права у встановленому законом порядку не ставилося, а відповідно до заяв відповідачів про прийняття спадщини ними як спадкоємцями вказувалась саме виробнича база в цілому, тому стягнення з відповідачів вказаної кредитної заборгованості з урахуванням 1/2 частини виробничої бази, як спадкового майна, буде свідчити про фактичне визнання судом належності ОСОБА_2 на праві власності іншої 1/2 частини цієї бази як дружині ОСОБА_4 при відсутності таких вимог з її сторони, що суперечить положенням ст. 11 ЦПК України.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 71,86 грн. суд першої інстанції не врахував, що згідно квитанцій від 09.07.2009 року при подачі цього позову в серпні 2009 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252 грн. замість встановленого на той час законом розміру таких витрат в сумі 120 грн., тому на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині слід змінити, стягнувши вказані судові витрати з відповідачів в рівних частинах пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з кожного по 34,22 грн. (131095,50 х 120 / 459699,03).

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року в частині стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - змінити, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 34,22 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: