Постанова № 38519683, 13.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року справа № 811/3432/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Виноградової Л. Г., Майстерюка Р. А.;

відповідача: Бем С. М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Агропромислова компанія "Ніка"доІнспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській обл.провизнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області (далі-Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови №90/2013ю-Кд від 14.10.2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області, якою відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" накладено штраф у розмірі 11470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, 03 жовтня 2013 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за №1312/2013ю-Кд. На підставі зазначеного Акту 03 жовтня 2013 року складено протокол №94/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду вказаних матеріалів, керівником Інспекції винесено постанову №90/2013-Кд від 14.10.2013 р. про накладення штрафу у сумі 11470 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову і просила суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначила, що оскаржувана постанова Інспекції була прийнято в межах повноважень, згідно чинного законодавства, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 22 липня 2013 року на адресу Інспекції позивачем подана декларація ТОВ „Агропромислова компанія „Ніка" (замовник) про готовність об'єкта до експлуатації: „Будівництво елеватора на 30 тис. тон в с. Новому в м. Кіровоград, по вул. Ливарній, 1-Р".

22 липня 2013 року вищезазначена декларація була відкликана позивачем.

03 жовтня 2013 року посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області прибули для перевірки об'єкта будівництва за адресою вул. Металургів, 1-р в с. Новому м. Кіровоград.

Начальних служби безпеки ТОВ «АПК «Ніка» Майстерюк Р.А. повідомив про те, що директор Болокан А.П. в даний час відсутній і на територію підприємства перевіряючих не пропустив. Посадовим особам Інспекції було запропоновано зачекати директора. Однак, представники відповідача відмовились та покинули місце, де планувалось проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 4 п. 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно - технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до положень п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка може бути проведена протягом трьох місяців з дня її подання.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, листом від 26.09.2013 року відповідач повідомив позивача про проведення з 01.10.2013 року по 03.10.2013 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва «елеватор на 30 тис. тон в с. Новому в м. Кіровоград, по вул. Ливарній, 1-Р». Також, позивачу в листі було зазначено щодо забезпечення на час проведення перевірки участь уповноважених осіб (а.с.37).

Вказане повідомлення було отримано позивачем 28 вересня 2013 року (а.с.38).

Судом встановлено, що після прибуття перевіряючи осіб інспекції директор підприємства повідомив по телефону, що прибуде приблизно через 30 хвилин.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Порядку №553 перевірка здійснюється об'єктів будівництва, а не керівництва юридичної особи.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача те що посадові особи інспекції не дочекалися керівника підприємства для проведення позапланової перевірки, оскільки відповідачем заздалегідь було направлено повідомлення яким попереджено про проведення перевірки та необхідність забезпечення на час проведення перевірки присутність уповноважених осіб підприємства.

Крім того, Порядком №553 взагалі не передбачені вимоги щодо повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 29.05.2013 року начальником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області винесений наказ №402 та 03.10.2013 року направлення №1302 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво елеватора на 30 тис. тон в с. Новому в м. Кіровоград, по вул. Ливарній, 1-Р». Зазначив, що 03 жовтня 2013 року ним на підставі направлення здійснено вихід на проведення позапланової перевірки спільно з представником Кіровоградського міжрайонного управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Кіровоградській області ОСОБА_6, проте останній охороною був недопущенний на територію підприємства для здійснення перевірки.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 03 жовтня 2013 року прибувши до підприємства де повинна здійснюватись перевірка інспектор Сидоренко В.В. повернувшись від охорони повідомив, що їх не допускають здійснити перевірку.

Відповідно до п. 13 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Разом з тим, відповідно до п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

За наслідками не допуску посадової особи відповідачем був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за №1312/2013ю-Кд (а.с.41).

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він обіймає посаду заступника Інспекції і відповідно до своїх функціональних обов'язків має право здійснювати моніторинг та контролювати проведення перевірок. Так, 03 жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибув до ТОВ «АПК «Ніка» для контролю перевірки. ОСОБА_5 пред'явив охороні направлення на проведення позапланової перевірки і посвідчення, проте останні відмовилися його пропускати, внаслідок чого він викликав співробітників ОВС, про що внесено запис до реєстраційної книги чергової частини УМВС у Кіровоградській області за №12392 від 03.10.2013 року.

З висновку про результати розгляду матеріалів ЄО від 08.10.2013 року вбачається, що проведеною перевіркою встановлено недопущення 03 жовтня 2013 року охороною ТОВ «АПК «Ніка» посадових осіб Інспекції до перевірки, оскільки на той час на об'єкті не було нікого з керівництва ТОВ «АПК «Ніка» (а.с.52).

За вимогами п.1 ч.4 ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Як вбачається з матеріалів справи, про причини відсутності на перевірці уповноважених осіб та керівництва позивач інспекцію не повідомив, документи та інші матеріали, необхідні для здійснення перевірки не надав; жодних клопотань про перенесення часу проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва до відповідача не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем був дотриманий порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, зокрема, останнім належним чином повідомлено позивача про дату, час і місце проведення перевірки, об'єкт перевірки, винесені та пред'явлені охороні направлення на проведення позапланової перевірки, посвідчення, проте, останні протиправно не допустили посадових осіб до перевірки, що призвело до неможливості здійснення останніми своїх обов'язків.

Відповідно до п. 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, 03 жовтня 2013 року відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №94/2013ю-Кд (а.с.42).

Відповідно до п. 20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

14 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову №90/2013ю-Кд про накладення штрафу у сумі 11470 грн.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в постанові від 23.04.2013 р. справа №К/800/13100/13.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі дійсні обставини, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що встановив факт недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва підприємства для виконання покладених на них функцій.

При вирішенні спору суд враховує, що дії відповідача під час складання акту про недопущення до перевірки в межах спірних правовідносин є протиправними в частині вказування присутності директора під час оформлення акту, однак звертає увагу, що зазначене не є самостійною підставою для скасування постанови за умови підтвердження встановлених порушень.

Перевищення контролюючим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє суб'єкта містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення за умови встановлення факту такого правопорушення. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури складання акту не мають обов'язковим наслідком визнання незаконним постанови про накладення штрафу.

Зазначені висновки суду в повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №90/2013ю-Кд від 14.10.2013 року винесена відповідачем правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області доведено правомірність прийнятої спірної постанови, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 172,05 грн., таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми, що становить 1548,45 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" (код 13761835) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ЄДРПОУ: 38037409; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", Кіровоградський окружний адміністративний суд) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1548 (одну тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 17.12.2013р.

Суддя Р.В. Жук