Ухвала суду № 38519673, 29.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

відмову в задоволенні клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2013 року справа № 1170/2а-2680/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Новоукрїнський кар'єр»до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській областіпроскасування постанов про арешт коштів ВП №36853719 від 26.03.2013 року, ВП №35882661 від 08.04.2013 року та ВП №35338506 від 26.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №1170/2а-3250/12.

Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області 15.11.2013 року подано до суду клопотання про заміну позивача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №228 "Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій", реорганізовано Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України шляхом приєднання до Міндоходів.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд здійснив заміну позивача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області.

15.11.2013 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі до якої долучено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року по справі №1170/2а-3250/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №110056 від 27.06.2012 року та рішення про анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 25.06.2012 року.

Вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову по справі №1170/2а-3250/12 - без змін.

18.11.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом поновлено провадження у справі №1170/2а-2680/12 та призначено до судового розгляду на 29.11.2013 року.

27.11.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходяться дві справи за одним предметом спору, а саме про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 за рішенням РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області від 27.06.2012 року №110056.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагибіної А. П. знаходяться справа №811/1376/13-а за позовом Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рішенням від 27.06.2012 року №110056.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 811/1376/13-а.

Провадження по даній справі ухвалою від 17.05.2013 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №1170/2а-3250/12 за клопотанням відповідача.

Пунктом 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищезазначеної процесуальної норми суд звертає увагу на наступне.

Якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з'ясовано, що в провадженні цього або іншого адміністративного суду уже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (про це, наприклад, може повідомити відповідач), тоді суд також повинен залишити позовну заяву без розгляду (пункт 3 частини першої коментованої статті), оскільки не можуть в одній справі відбуватися два провадження. Тобто для застосування цієї підстави у провадженні цього або іншого адміністративного суду має перебувати така сама (тотожна) адміністративна справа: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмету; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

За наявності в провадженні суду двох тотожних адміністративних справ залишається без розгляду позовна заява у справі, в якій провадження було відкрито пізніше.

Якщо ж у тотожній справі уже ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, тоді це є підставою для закриття провадження в іншій справі (пункт 4 частини першої статті 157 КАСУ), а не залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі №1170/2а-2680/12 відкрито 23.10.2012 року, а по справі № 811/1376/13-а 22.04.2013 року. На час поновлення провадження по даній справі, судове рішення по справі № 811/1376/13-а не постановлялось та провадження не поновлювалось.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук