Ухвала суду № 38519701, 17.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

17 грудня 2013 року справа № 811/3574/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд - СПМ»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.10.2013 року №0000422205, - В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд - СПМ» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 23.10.2013 року №0000422205.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 28.05.2013 року ТОВ «Енергобуд - СПМ» (підрядник) було укладено договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) з ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» (замовник) №28/05.

Для виконання вищевказаного договору ТОВ «Енергобуд - СПМ» уклало договори підряду з ТОВ «Монолітбуд Сервіс» та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» №30/05-1 від 30.05.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує ТОВ «Монолітбуд Сервіс» та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» надати суду: відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час здійснення реконструкції об'єктів; інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з реконструкції об'єктів, а саме електричних підстанцій КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ «АЗЧ» до ТП-512; дозволи на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки Держгірпромнагляду України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати ТОВ «Монолітбуд Сервіс» та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» надати суду: відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час здійснення реконструкції об'єктів; інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з реконструкції об'єктів, а саме електричних підстанцій КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ «АЗЧ» до ТП-512; дозволи на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки Держгірпромнагляду України.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників ТОВ «Монолітбуд Сервіс» та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп».

4.Попередити керівників ТОВ «Монолітбуд Сервіс» та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук