Ухвала суду № 38514637, 24.04.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А 219/2139/12

24.04.2014 року Іменем України 2-з/142/6/14

смт. Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі

головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню заочного рішення заочного рішення в цивільній справі № 219/2139/12 за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 17 травня 2013 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 219/2139/12, номер провадження 2/142/10/13 за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до якого

- позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року, в розмірі 29 557,16 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 236 тисяч 161 гривню 71 копійку, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 44,70 кв. м., житловою площею 22,4 кв. м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 90 тисяч 900 гривень 00 копійок (на підставі договору іпотеки № VIPWGA VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року) для його подальшої реалізації Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

- виселено ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

- стягнути з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 2 361,62 грн., 107,30 грн., 107,30 грн., сплачений 19 листопада 2012 року (Платник: ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпропетровськ, Код банку: 305299, ДЕБЕТ рах № 74192940900015, Отримувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області у м. Вінниця, Код банку: 802015, КРЕДИТ рах № 31217206700453).

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року в цивільній справі № 219/2139/12, номер провадження 2/142/10/13 за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якій ставилася вимога про скасування кредитного договору № VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року та договору іпотеки, укладеного на забезпечення вказаного кредитного договору, укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 А тому враховуючи, що в заяві ставиться вимога про скасування правових підстав вилучення майна та виселення особи, заявник ОСОБА_1 вважаючи, що після вилучення та можливої реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги у неї не буде можливості повернути належну їй квартиру, просила суд постановити ухвалу про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду від 17 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 просив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження повернути заявникові, оскільки ухвалою суду від 18 квітня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику і за даних обставин заява про забезпечення позову вважається поданою після строку, передбаченого ч. 3 ст. 151 ЦПК України, про що надав суду відповідну заяву.

Заявник ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника ОСОБА_3

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Рой В. Л. не заперечував проти повернення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження заявнику ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження про примусовому виконанню рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року :

- позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року, в розмірі 29 557,16 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 236 тисяч 161 гривню 71 копійку, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 44,70 кв. м., житловою площею 22,4 кв. м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 90 тисяч 900 гривень 00 копійок (на підставі договору іпотеки № VIPWGA VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року) для його подальшої реалізації Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

- виселено ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

- стягнути з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 2 361,62 грн., 107,30 грн., 107,30 грн., сплачений 19 листопада 2012 року (Платник: ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпропетровськ, Код банку: 305299, ДЕБЕТ рах № 74192940900015, Отримувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області у м. Вінниця, Код банку: 802015, КРЕДИТ рах № 31217206700453).

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року в цивільній справі № 219/2139/12, номер провадження 2/142/10/13 за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якій ставилася вимога про скасування кредитного договору № VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року та договору іпотеки, укладеного на забезпечення вказаного кредитного договору, укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Проте, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області 03 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а також роз'яснено відповідачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали, заява про перегляд заочного рішення буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року, суд ухвалив, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід вважати неподаною і повернути заявнику (відповідачу) ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно із нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 п. 1 вказаної Постанови ПВСУ, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, який стосується захисту права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, встановлено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги той факт, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не була прийнята до розгляду Піщанським районним судом Вінницької області та була повернута заявнику ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відсутні причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити заяву про перегляд заочного рішення.

А тому, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження подано до відкриття провадження та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 17 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а також те, що вказане заочне рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 02 липня 2013 року, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження слід повернути заявнику ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому, сплачений представником заявника ОСОБА_1., ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок за подання заяви про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платіжне доручення № Р24А483695262909681, сплачений 17 березня 2013 року через центр електронного бізнесу ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299: одержувач : УДКСУ у Піщанському районі, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код банку - 802015; кредит рахунок № 31217206700453, призначення платежу 22030001, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути платнику ОСОБА_3 (Банк платника «ПРИВАТБАНК», код банку: 305299, ДЕБЕТ рах № НОМЕР_3).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя: