Рішення № 38482745, 25.04.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

№142/220/14-ц

2/142/64/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2014 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Косован О.В.,

позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - просила постановити рішення, за яким витребувати з чужого незаконного володіння відповідача легковий автомобіль ВАЗ 21093, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, зобов"язавши передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_2 в належному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні.У своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вказала, що з грудня 2013 року власник спірного автомобіля згідно реєстраційних документів ОСОБА_2 оформив довіреність на її ім"я з усіма правами, які б належали власнику майна, в тому числі з правом розпорядження вказаним автомобілем.Автомобілем на час оформлення довіреності вже користувався її син ОСОБА_7, оскільки вона та ОСОБА_7 придбали автомобіль ВАЗ 21093 в смт.Крижопіль Вінницької області у чоловіка на ім"я ОСОБА_3, сплативши йому кошти в сумі, що еквівалентна двом тисячам доларів США, та передавши продавцеві автомобіль ВАЗ 21063, яким володів її син ОСОБА_7.В судовому засіданні позивач підтвердила, що фактично автомобіль було куплено, але вона з сином вирішили оформити тільки довіреність на зазначений автомобіль, щоб потім мати змогу оформити право власності виключно на ОСОБА_7, щоб ніхто до даного майна не мав претензій, в тому числі ОСОБА_8, з якою її син проживав в незарестрованому шлюбі та з якою мав проблеми в сімейному житті.Автомобіль ВАЗ 21093 з часу його придбання приблизно з листопада 2013 року до кінця грудня 2013 року перебував в домогосподарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, але згодом автомобіль звідти зник.Звернувшись до Піщанського РВ УМВС з питання зникнення автомобіля, отримала відповідь, що автомобіль знаходиться у відповідача по справі ОСОБА_4, тому саме він має його повернути власнику ОСОБА_2

ОСОБА_2, особа, в інтересах якої подано позов, свою письмовою заявою підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позовних вимог не визнали, просили відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що його дочка ОСОБА_8 та син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 проживали в незарестрованому шлюбі сім"єю в АДРЕСА_1 в домоволодінні його дочки, виховували власну спільну дитину, сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитну ОСОБА_8 від попереднього шлюбу, сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2011 році він надав дітям кошти на придбання автомобіля, за які було придбано автомобіль ВАЗ 21063. В 2013 році його дочка та ОСОБА_7 вирішили придбати інший автомобіль, більш новий та в кращому стані, внаслідок чого в листопаді 2013 року в смт.Крижопіль Вінницької області у ОСОБА_11, особи, яка займалась купівлею-продажем автомобілів, його дочка ОСОБА_8 та зять ОСОБА_7 придбали нині спірний автомобіль ВАЗ 21093, сплативши за нього суму коштів, що дорівнює двом тисячам доларів США та передавши бувший у них в користуванні автомобіль ВАЗ 21063.Напиркінці грудня 2013 року дочка ОСОБА_8 попросила його перегнати спірний автомобіль з місця її проживання з АДРЕСА_1 в АДРЕСА_3 для безпечного його зберігання, оскільки в неї з ОСОБА_7 виникли непорозуміння. Автомобіль зберігається в нього вдома.Відповідач вказав, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не можуть ставити питання про витребування автомобіля, оскільки автомобіль було продано його власником ряду осіб почергово, останніми його придбали їх з позивачкою діти, які й мають вирішити в подальшому долю цього автомобіля спільно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив факт того, що приблизно в листопаді 2013 року він продав в смт.Крижопіль автомобіль ВАЗ 21093, 2004 року випуску ОСОБА_8 та ОСОБА_7, отримавши за це кошти в сумі, що дорівнює двом тисячам доларів США, та бувший у використанні автомобіль ВАЗ 21063.Спірний автомобіль відчуджувався його власником за документами ОСОБА_2 неодноразово, як кажуть за довіреностями, тому він також домовився з ОСОБА_2 про оформлення довіреності на цих осіб, які щойно в нього купили автомобіль. Інших обставин спору між сторонами свідок не знає.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні те, що проживали як подружжя в незареєстрованому шлюі з 2008 по 2013 рік, виховували власну спільну дитину, сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитну ОСОБА_8 від попереднього шлюбу, сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2.В 2011 році вони придбали автомобіль ВАЗ 21063, а в листопаді 2013 року поміняли даний автомобіль на ВАЗ 21093 у ОСОБА_11, доплативши йому ще кошти в сумі, що дорівнює двом тисячам доларів США. Свідки пояснили суду, що в них часто виникали в сім"ї суперечки, через що вони припинили спільне проживання наприкінці грудня 2013 року.Свідок ОСОБА_8 дійсно попросила свого батька ОСОБА_4 зберігати автомобіль у нього вдома, документи ж на автомобіль знаходяться у ОСОБА_1 та ОСОБА_7Свідки вважають спірний автомобіль кожен своїм надбанням, визнають, що в його придбанні їм допомагали родичі, отримувався кредит в банку, але погоджуються з тим, що автомобіль не належить ОСОБА_2

Заслухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи ( довіреність від 23 грудня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на а.с.8, висновок Піщанського РВ УМВС на а.с.10, довіреність від 15 жовтня 2011 року, страховий поліс №7723545, заяву ОСОБА_2), суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

У відповідності до ст.387 ЦК, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а згідно ст.388 ЦК власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише у випадках, чітко визначених законом.Дані положення знайшли своє відображення та тлумачення у п.п.19-27 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, з чого слідує, що єдиною підставою та умовою для власника майна для звернення з віндикаційним позовом в порядку ст.387 ЦК є вибуття з його власності ( володіння. користування та розпорядження) майна помимо його волі до іншої особи незаконно, без відповідної правової підстави.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, не спростовується показаннями всіх допитаних свідків, що спірний автомобіль ВАЗ 21093 було неодноразово відчуджено його власником за реєстраційними документами ОСОБА_2 різним особам. Востаннє вказаний автомобіль перебував у володінні свідка ОСОБА_11, який продав його ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за обумовлену суму коштів. Дані факти доводять те, що дії власника автомобіля були вільними, свідомими та спроямованими на відчудження автомобіля, а дії осіб, включаючи останніх володільців, були законними, оскільки фактично вони купували автомобіль та платили за нього кошти, що протирічить формулювання ст.387 ЦК про відсутність правових підстав до заволодіння майном у набувача.

Правочин купівлі-продажу спірного автомобіля сторони приховали оформленням довіреності, тому суд, неодноразово звертаючи на це увагу сторін під час розгляду справи, при прийнятті рішення по суті вважає за можливе застосувати правила ст.235 ЦК про правові наслідки удаваного правочину. Відповідно до даної норми удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину.Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.Оскільки спір розглядається судом за правилами диспозитивності у відповідності до ст.11 ЦПК лише за зверненням осіб, які вільно розпоряджаються своїми правами, та в межах позовних вимог, а сторони не скористалися своїми правами про зміну , доповнення та уточнення позовних вимог, які судом було ретельно роз"яснено, суд повинен відмовити в захисті права чи інтересу, який витікає з удаваного правочину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215,218 ЦПК,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3 витрати з надання правової допомоги в розмірі однієї тисячі гривень

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

З повним рішенням суду сторони та особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 29 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, де відбудеться проголошення його повного тексту.

Суддя: