Ухвала суду № 3851441, 25.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 травня 2009 року №22а-12964/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) на постанову господарського суду Тернопільської області від 31.07.2008 року по справі за позовом Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), управління Державного казначейства України у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2008 року Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод»звернулось до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), управління Державного казначейства України у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач посилався на те, що податковим повідомленням рішенням Бучацької МДПІ (Монастирське відділення) №0000022301/0 від 28.02.2008 року, винесеним на підставі акту перевірки №93-23/00375059 від 19.02.2008 року підприємству занижено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2007 року на суму 9453,60 грн. у зв'язку з порушенням ч.2 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України та положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач вважав дане податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки ЗАТ «Завод Молдавизолит» офіційно зареєстровано ще з 15.06.1994 року і фактично діє, а отже застосування нульової ставки податком на додану вартість до бази оподаткування при експорті товарів було правомірним.

Позивач просив скасувати повідомлення-рішення Бучацької МДПІ (Монастириське відділення) №0000022301/0 від 28.02.2008 року та зобов'язати відповідача відшкодувати ДП «Ковалівський спиртовий завод» ПДВ в сумі 9453,60 грн. на розрахунковий рахунок.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 31.07.2008 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької МДПІ (Монастирецьке відділення) №0000022301/0 від 28.02.2008 року, яким зменшено ДП «Ковалівський спиртовий завод» бюджетне відшкодування по податку на додану вартість в умі 9453,60 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція (Монастириське відділення), подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт звертає увагу на те, що за операцією з поставки спирту етилового в порушення пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» ДП «Ковалівський спиртовий завод» у податкові декларації за жовтень 2007 року занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 9453,60 грн. ПДВ (неправомірно застосовано нульову ставку ПДВ для оподаткування експортних операцій).

При цьому спирт було експортовано контрагенту, який не зареєстрований в республіці Молдова, який не мав необхідного обсягу цивільних прав.

Апелянт просить скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 31.07.2008 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Бучацької МДПІ, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Бучацької МДПІ (Монастириського відділення) від 28.02.2008р. ДП «Ковалівський спиртовий завод» було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ , заявлене в податковій декларації за листопад 2007р., в сумі 9453,60 грн.

Своє рішення податковий орган мотивував тим, що позивач відповідно до контракту №03-01-2/6 від 24.01.2007р. поставив ЗАТ « Завод Молдавизолит» (контрагенту по договору комісії від 10.05.2007р) 2340 дал головної фракції етилового спирту. Правочин є нікчемний, оскільки контрагент в органах державної реєстрації республіки Молдова не значиться. Податкоий орган вважає, що позивач в жовтні 2007р. занизив належний до сплати податок на додану вартість та безпідставно завищив суму бюджетного відшкодування за листопад 2007р. на 9453,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Тернопільської області правильно прийняв до уваги ту обставину, що факт поставки товару позивачем за межі митної території України стверджується вантажно-митною декларацією, оформленою у відповідності до Положення про вантажно-митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 9.06.1997р. №574 та Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9.07.1997р., чого не оспорює відповідач.

Виконання договору між позивачем та його контрагентом, крім того, підтверджується нарядом на відпуск спирту на експорт та проведеною оплатою за товар, проти чого також не заперечує відповідач.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ЗАТ «Завод Молдавизолит» зареєстрований в м.Тирасполі Придніпровської Молдавської республіки у встановленому в цій республіці порядку.

Доводи відповідача в частині нікчемності договору правильно визнані господарським судом безпідставними, оскільки в силу презумпції правомірності правочину, передбаченої ст..204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки податковий орган посилається на відсутність в контрагента позивача необхідного обсягу дієздатності як на підставу визнання недійсності правочину, така недійсність в даному випадку повинна бути визнана судом, чого в справі не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність заниження плати позивачем ПДВ в жовтні 2007р., в зв'язку з чим визнав неправомірними дії Бучацької МДПІ (Монастириське відділення) в частині зменшення позивачу бюджетного відшкодування ПДВ на суму 9453,60 грн.

Постанова господарського суду відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи податкового органу в апеляційній скарзі в тій частині, що правочин, на підставі якого експортувався спирт є нікчемним, що позивач неправомірно застосував нульову ставку податку на додану вартість для оподаткування експортних операцій, після чого надав сумі статусу бюджетного відшкодування на висновки господарського суду не впливають, оскільки спростовуються ними, суперечать нормам матеріального права та наведеному вище, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 31.07.2008 року по справі №15а/91-2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : І.М. Обрізко

В.З. Улицький