Ухвала суду № 3850762, 25.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 травня 2009 року №22а-12707/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький консервний комбінат» до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Городоцький консервний комбінат» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивач посилався на те, що податковим повідомленням рішенням ДПІ у Городоцькому районі №0001072341/0 від 05.12.2006 року, прийнятого на підставі акту перевірки №122/23/32330906 від 21.11.2006 року, товариству визначено суму податкового зобов'язання зі збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок бюджету, на суму 505,47 грн., в тому числі за основним платежем - 335,47 грн. та штрафних санкцій - 170 грн.

Позивач вважав дане податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки основний платіж було донараховано на підставі даних про спожиту енергію та даних про потужність насосів. Зокрема, методика обрахунку використаної води, застосована податковим органом, є помилковою та необгрунтованою. Дані, отримані за такою методикою є недостовірними, донарахований платіж - необґрунтованим та необ'єктивним.

Позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі №0001072341/0 від 05.12.2006 року.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008 року позов задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області №0001072341/0 від 05.12.2006 року про визначення податкового зобов'язання по збору на геологорозвідувальні роботи в сумі 335,47 грн. та штрафні санкції в сумі 170 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що в ході перевірки правильності визначення суми збору за геологорозвідувальні роботи встановлено, що у періоді, що перевірявся, для визначення кількості видобутих корисних копалин (води) ТОВ «Городоцький консервний комбінат» не використовував лічильники.

Крім того, застосована методика розрахунку обсягів спожитої води за кількістю витраченої електроенергії є законною.

Апелянт просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Хмельницької області правильно керувався нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини позивача та податкового органу, зокрема, ч.1 п.13 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», пп.3.1 та 3.2 п.3 Інструкції про порядок справляння збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженою наказом Комітету з питань геології та використання надр та ДПА України від 23.06.1999р. №105/309 (далі Інструкції), Порядком встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженим постановою КМ України від 29.01.1999р. №115.

Відповідно до пп.3.1 п.3 Інструкції об'єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи для підземних вод є обсяг видобутих корисних копалин, який, згідно пп.3.2 п.3 Інструкції приймаються за даними оперативних обмірів чи підрахунків, які здійснює геолого-маркшейдерська служба надрокористувача або інші служби, на які покладені відповідні обов'язки велення обліку обсягів видобутих корисних копалин.

 Суд встановив, що підприємство-позивач в процесі своєї виробничої діяльності видобуває воду, в зв'язку з чим зобов'язане сплачувати збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, проте основний платіж податковим органом було донараховано позивачу шляхом використання методики, яка ґрунтується на опосередкованих, а не безпосередніх фактичних даних.

Зокрема, на підставі даних про спожиту електроенергію та даних про потужність застосованих при видобутку насосів, які фактично повністю зношені, реальна їх потужність, в зв'язку з цим, вже не відповідає технічній характеристиці.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що спожита електроенергія, крім її використання при видобутку води, використовувалася в процесі виробництва також і для інших цілей.

Оскільки визначення об'єкта оподаткування проведено орієнтовно, висновок податкового органу про донарахування збору обґрунтовано визнано судом недостовірним.

До аналогічних висновків прийшли суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи аналогічної категорії між цими ж сторонами про оскарження іншого податкового повідомлення-рішення.

Постанова господарського суду відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апелянта в тій частині, що при відсутності у позивача лічильника для обліку фактичного видобутку води законним є розрахунковий метод, використаний податковим органом, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки результат такого розрахунку є нереальним. Як суб'єкт владних повноважень податковий орган доказів на спростування доводів позивача в процесі розгляду справи не подав.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008 року по справі №9/688-НА залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : І.М. Обрізко

В.З. Улицький