Постанова № 3830198, 18.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року № 22а-7324/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Носа С.П. та Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову господарського суду Львівської обл. від 04.03.2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2007р. позивач ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення ОСОБА_3 № 272361/21113 від 20.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій; судові витрати покласти на відповідача (а.с.4-6).

13.12.2007р. позивач ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення ОСОБА_3 № 232367/21115 від 20.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій; судові витрати покласти на відповідача (а.с.79-81).

17.01.2007р. позивач ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення ОСОБА_3 № 222367/21114 від 20.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій; судові витрати покласти на відповідача (а.с.129-132).

Згідно ухвали господарського суду Львівської обл. від 19.02.2008р. вищевказані позови в порядку ст.116 КАС України об'єднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення (а.с.70-71).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 04.03.2008р. заявлені позовні вимоги задоволені, скасовані винесені ОСОБА_3 рішення № 272361/21113 від 20.11.2007р., № 232367/21115 від 20.11.2007р. та № 222367/21114 від 20.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 10 грн. 20 коп. понесених судових витрат (а.с.180-184).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_3, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.190-191).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не досліджувалися по суті описані в актах перевірок порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які допущені позивачем; судом невірно застосовані норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо проведення податковим органом перевірок з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій /РРО/, що призвело до формального скасування винесених відповідачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Окрім цього, під час проведення перевірок відповідачем було виявлено здійснення позивачем торгівельної діяльності без отримання торгових патентів, що не заперечується самим позивачем у поданих позовних заявах.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 01.11.2007р. працівниками ОСОБА_3 на підставі направлення № 1727/23-8 від 29.10.2007р. проведено у відділенні поштового зв'язку по вул.АДРЕСА_1 перевірку Поштамп-центру поштового зв'язку ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено Акт перевірки № 11/23-8/22336769 від 01.11.2007р. (а.с.53-54, 59).

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог п.п.1 і 2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у здійсненні протягом 01.02.2007р.-01.11.2007р. торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем винесено рішення № 272361/21113 від 20.11.2007р., яким на підставі абз.4 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 5781 грн. 33 грн. (а.с.10).

01.11.2007р. працівниками ОСОБА_3 на підставі направлення № 1727/23-8 від 29.10.2007р. проведено у відділенні поштового зв'язку по вул.АДРЕСА_1 перевірку Поштамп-центру поштового зв'язку ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено Акт перевірки № 12/23-8/22336769 від 01.11.2007р. (а.с.122, 124-125).

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог п.п.1 і 2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у здійсненні протягом 01.02.2007р.-13.03.2007р. торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем винесено рішення № 232367/21115 від 20.11.2007р., яким на підставі абз.4 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 908 грн. 39 грн. (а.с.83).

01.11.2007р. працівниками ОСОБА_3 на підставі направлення № 1727/23-8 від 29.10.2007р. проведено у відділенні поштового зв'язку по вул.Б.Хмельницького, 257 в м.Львові перевірку Поштамп-центру поштового зв'язку ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено Акт перевірки № 13/23-8/22336769 від 01.11.2007р. (а.с.152, 155-156).

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог п.п.1 і 2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у здійсненні протягом 01.02.2007р.-13.03.2007р. торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем винесено рішення № 222367/21114 від 20.11.2007р., яким на підставі абз.4 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 908 грн. 39 грн. (а.с.135).

Із змісту наявних у матеріалах справи позовних заяв слідує, що пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 обґрунтовувало порушенням податковим органом вимог чинного законодавства щодо порядку проведення планових перевірок; неврученням відповідальним посадовим особам позивача направлень на проведення перевірок; неправильне визначення суми штрафних (фінансових) санкцій.

Окрім цього, у поданих позовних заявах вказується про затримку у оформленні документів для отримання торгових патентів внаслідок реорганізації підприємства шляхом об'єднання кількох вузлів поштового зв'язку ц Центр поштового зв'язку, що потребувало зміни значної кількості установчих документів, при цьому припинення торгівельної діяльності спричинило б кризовий фінансовий стан та неякісне надання населенню послуг поштового зв'язку, по причині чого позивач продовжував здійснювати торгівельну діяльність, сплативши при цьому повну вартість необхідних торгових патентів (а.с.80-81, 131-132).

Задовольняючи заявлені позови, господарський суд виходив з того, що під час проведення розглядуваних перевірок податковим органом були порушені порядок проведення планової перевірки, а також правила, визначені ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, відповідачем проведена виїзна планова перевірка за період з 01.02.2007р. по 01.11.2007р., з 01.02.2007р. по 31.03.2007р., а не за звітний 2006 рік, через що працівники позивача мали право не допустити ревізорів до проведення перевірки, а складені акти перевірок не являються належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог закону.

Також в порушення вимог ст.71 КАС України відповідачем не надано доказів здійснення позивачем протягом 01.02.2007р.-01.11.2007р., 01.02.2007р.-13.03.2007р. торгівельної діяльності без наявності торгового патенту. Сама лише відсутність торгових патентів не може вважатися у вказані періоди порушенням закону; в актах перевірки не зазначено які послуги і на яку суму надав позивач у період відсутності торгових патентів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

В частині правомірності проведення ОСОБА_3 розглядуваних перевірок колегія суддів виходить з того, що функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним, такий не стосується відносин нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а безпосередньо регулює правовідносини суб'єктів господарювання, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування послуг.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Наведений Закон не визначає періодичності проведення вказаних перевірок та обов'язку податкового органу завчасно повідомляти про проведення перевірки.

Звідси, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» застосовується до розглядуваних відносин лише в частині, яка не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ОСОБА_4 № 441 від 11.10.2005р. передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ОСОБА_3 в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно дотримання порядку проведення розрахункових операцій згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. При цьому не вимагається направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Перевірки, які не передбачені в планах проведення перевірок, але виникають за інших обставин, вважаються позаплановими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що згідно листа ОСОБА_3 у Шевченківському районі № 21964/15-1 від 23.10.2007р. було повідомлено відповідача про анулювання торгових патентів, виданих позивачу (в тому числі за адресами: АДРЕСА_1); підставою для анулювання вказаних патентів слугувала заява ЛД ОСОБА_1 про припинення діяльності, яка підлягає патентуванню, з 01.02.2007р. При цьому торгові патенти не були повернуті податковому органу, який їх видав (а.с.58).

Зумовлені наведеними обставинами перевірки позивача 01.11.2007р. проводилися на підставі належно оформлених направлень на проведення перевірок (а.с.59, 122, 152, 170), представлені акти перевірок були складені в присутності працівників відділень поштового зв'язку, останні підписали наведені акти, зауважень до них не мали (а.с.11-12, 53-54, 84-85, 124-125, 136-137, 155-156).

Оцінюючи в сукупності наведені положення чинного законодавства і представлені докази по справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що працівниками податкового органу перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у вищевказаних відділеннях поштового зв'язку проведені правомірно і в межах компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також складені по результатам вказаних перевірок акти перевірок слід вважати належними і допустимими доказами по справі.

Щодо виявлених податковим органом порушень колегія суддів враховує, що такі зафіксовані у складених актах перевірок, які підписані відповідальними працівниками позивача, останні ревізорів ОСОБА_3 допустили до проведення перевірок, зауважень до проведеної перевірки не висловлювали, від дачі пояснень та підпису складених документів не відмовлялися, а також не оскаржувала дії ревізорів в адміністративному чи судовому порядку.

Разом з тим, факт проведення торгівельної діяльності без отримання торгових патентів (при фактичній сплаті їх вартості) підтверджується самим позивачем у поданих ним до суду позовних заявах.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що доводи про відсутність доказів здійснення торгівельної діяльності без отримання патентів не покладалися в основу пред'явлених позовів, а тому суд першої інстанції фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, при цьому не обґрунтував в порядку вимог ч.2 ст.11 КАС України необхідності цих дій для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Покликання позивача на представлення направлень на перевірку і підписання актів перевірок особами, які не являються посадовими особами ОСОБА_2 ОСОБА_1, колегія суддів вважає хибними, оскільки у розглядуваних відносинах оператор ОСОБА_5, касир-оператор ОСОБА_6, заступник начальника відділення ОСОБА_7, які підписали акти перевірок, є матеріально-відповідальними особами та особами, які здійснюють розрахункові операції; згідно складених актів перевірок останні перебувають у трудових відносинах з позивачем, а тому згідно Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затв. постановою КМ України № 833 від 15.06.2006р., здійснюють представництво позивача у згаданих відносинах.

Окрім цього, порушення встановленого порядку здійснення торгівельної діяльності без отримання патентів у відділеннях поштового зв'язку, що належать позивачу, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретною особою здійснювалась наведена торгівля.

В частині правильності застосування штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» колегія суддів керується змістом абз.4 п.1 ст.8 цього Закону, згідно якої з а здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Розмір застосованих штрафних санкцій визначений у Розрахунку штрафних санкцій до актів перевірок (а.с.174).

Оскільки податковим органом під час проведення перевірки були чітко визначені періоди здійснення позивачем діяльності із виявленим порушенням, з'ясована вартість торгових патентів, тому відповідачем правильно були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суми 908 грн. 39 коп., 5781 грн. 33 коп. та 908 грн. 39 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про порушення позивачем вимог  п.п.1 і 2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; працівниками податкового органу перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у відділеннях поштового зв'язку ОСОБА_2 ОСОБА_1 проведені в межах компетенції суб'єкта владних повноважень, а оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені правомірно, через що заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову господарського суду Львівської обл. від 04.03.2008р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: С.П.Нос

Д.М.Старунський