Ухвала суду № 38511235, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/479/14 Справа № 191/251/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов О.М. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

29 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Кузьменко В.М., при секретарі: Грищенко І.М.,

за участю прокурора: Кузьменка А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року.

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні подання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 УДПтС в Дніпропетровській області та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодноразово засудженого, останній раз 16.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як не обґрунтовану і незаконну, та направити справу на новий судовий розгляд, при цьому зазначив, що він має позитивну характеристику, три подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці, тяжкий стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію засудженого залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали особової справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, прийняв законне рішення, обґрунтовано послався на те, що засуджений ОСОБА_2 неодноразово судимий, 19.04.2011 року звільнявся умовно-достроково з місць позбавлення волі, в зв'язку з чим йому був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, який засуджений ОСОБА_2 порушив та в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний злочин.

Крім цього, засудженому ОСОБА_2 було запропоновано заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, а саме обмеженням волі, від чого ОСОБА_2 відмовився.

На підставі вище зазначеного, висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, колегія суддів вважає обґрунтованим, та виходячи з доводів апеляції засудженого, не вбачає підстав до скасування ухвали суду та задоволення апеляції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 УДПтС в Дніпропетровській області та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання в відношенні ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді: