Ухвала суду № 38510302, 17.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 876/11896/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Матковської З.М., Довгої О.І.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Тищук Л.К.,

від відповідача - Шпак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Галант-Стиль» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач приватне підприємство «Галант-Стиль» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004631501 від 06.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16447,74 грн., у тому числі за основним платежем - 10965,16 грн. та за штрафними санкціями - 5482,58 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0004621501 від 06.11.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25224 грн., ц тому числі за основним платежем - 16816 грн. та за штрафними санкціями 8408 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року Адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2012 р. №0004631501 та № 0004621501, винесені Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить таку скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачу скеровувався інформаційний запит про надання пояснень та копій підтверджуючих документів по господарських операціях з 01.05.2012 по 31.07.2012 р., проте ним не надано всіх документів, що підтверджують реальність операцій, відтак наявні всі підстави для висновку про відсутність реального здійснення операцій позивача з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення постанови суду першої інстанції без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Галант-Стиль» з питань підтвердження достовірності взаєморозрахунків з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» та нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за травень-липень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2012 по 31.07.2012 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1613/15-0016/33429301 від 16.10.2012 року, згідно якого встановлено відсутність реального здійснення операцій ПП «Галант-Стиль» з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за травень-липень 2012 року та порушення п. 198.3, ст.198, п.200.1, 200.2,200.3, 200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на 27781,16 грн.

На підставі зазначеного акту перевіруки 06 листопада 2012 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0004631501 та №0004621501.

Відповідно до п.75.1.2 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.4 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010, № 984 (далі Порядок) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 5.2 розділу ІІ Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки зазначено, що в ході проведення такої встановлено, що ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС отримано акт від 13.09.12 р. № 3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», згідно якого встановлено нікчемність всіх операцій даного підприємства з ПП «Галант-Стиль» за період з 01.05 по 31.07.2012 р.

У п.2.5 Акту зазначено, що під час перевірки первинні та інші документи було надано в повному обсязі, однак не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, чи обставини, через які вони не зазначено, чим порушено п. 5.2 Порядку.

Із того ж акту перевірки вбачається, що відповідачем не досліджувались самі господарські операції, а продубльовано акт ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС.

Натомість із долучених позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено 21 травня 2012 року Приватним підприємством «Галант - Стиль» було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс пан трейд» Договір №2105/12, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс пан трейд» зобов'язувалось поставити та передати у власність ПП «Галант - Стиль » матеріали та надати послуги, а ПП «Галант - Стиль» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар та надані послуги на визначених Договором умовах.

На виконання умов Договору Позивачем було придбано у ТОВ «Фінанс пан трейд» підлогу наливну промислову у кількості 589 кв. м., що підтверджується податковою накладною №355 від 24 травня 2012 року, видатковою накладною №24/05-05 від 24 травня 2012 року, податковою накладною №84 від 07 червня 2012 року, видатковою накладною №7/06-02 від 07 червня 2012 року .

Також на виконання умов Договору ТОВ «Фінанс пан трейд» було надано позивачу послуги з демонтажу старої підлоги та влаштування промислової підлоги площею 589 кв. м., вказане підтверджується податковою накладною №437 від 29 травня 2012 року та Актом №31/05-03 здачі-прийняття робіт.

Оплату за придбаний товар та надані послуги було проведено на підставі платіжного доручення №123 від 24 травня 2012 року, №124 від 25 травня 2012 року, №126 від 29 травня 2012 року, №132 від 07 червня 2012 року та відповідними виписками по банківському рахунку .

Придбану промислову підлогу було укладено у нежитловому приміщенні за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., буд. 73, що належить на праві приватної власності ПП «Галант - Стиль». Зазначене підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10 червня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1651, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7661295 від 01 липня 2005 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7661272 від 01 липня 2005 року.

Окрім того, оскільки вказане приміщення знаходиться на балансі ПП «Галант - Стиль», то здійснені покращення були відображені в обліку, що підтверджується Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва від 01.04.2012, від 01.07.2012, від 01.10.2012.

В силу норм ч.ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якої складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Щодо покликань апелянта на те, що при проведенні перевірки позивача використано акт перевірки контрагента, яким встановлено фіктивність господарської діяльності, то позивач не повинен відповідати за порушення норм законодавства контрагентами. Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс пан трейд», визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо відображення акту від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс пан трейд » щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та задоволив заявлені позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі № 813/1062/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя З.М. Матковська

суддя О.І. Довга

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2014