Ухвала суду № 38504047, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1764/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності під час надання відповіді на запит на інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з певними позовними вимогами до управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 р. відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Як було зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, позовні вимоги позивача уже були предметом розгляду справи № 826/8943/13-а в суді першої інстанції, за результатами чого було винесено постанову від 13.08.2013 р.

Як встановлено колегією суддів, позовними вимогами в зазначеній справі були:

- визнання протиправною бездіяльності управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області при розгляді запиту від 19.12.2012 року на інформацію, яка виразилася у ненаданні відповіді та порушені строків, встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язання управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області задовольнити запит від 19.12.2012 року на інформацію та надати в повному обсязі інформацію, запитувану ним у зазначеному запиті від 19.12.2012 року на інформацію у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області повторно направити позивачу відповідь на інформаційний запит від 19 грудня 2012 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідь на запит на виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції ним було отримано 29.08.2013 р.

Натомість, позивач вважає, що надіслана відповідь не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вказане, на думку апелянта, свідчить про відмінність підстав та предмету спору у даній справі від підстав та предмету спору справи № 826/8943/13-а.

Натомість, дослідивши копію адміністративного позову позивача, колегія суддів зауважує, що всупереч ч. 4 ст. 105 КАС України у поданому позові відсутні позовні вимоги (а. с. 4).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачається, що адміністративна позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Дана норма має бути врахована судом першої інстанції при продовженні розгляду справи.

Натомість, право визначення судом першої інстанції змісту позовних вимог з обставин, викладених у позові, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене.

Таким чином, колегією суддів встановлене неправильне застосування судом першої інстанції процесуальних норм при відмові у відкритті провадження у справі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності під час надання відповіді на запит на інформацію задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 р. скасувати.

Справу № 826/1764/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.