Ухвала суду № 38504043, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1721/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника відповідача Тригубчука О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року позов задоволено.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082) заходи реагування у вигляді зупинення роботи магазину «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

Покладено на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанову звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилася, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач на виконання наказу від 25.12.2013 р. № 43 провів планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в ході якої перевірив протипожежний стан приміщень магазину «Фокстрот» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

За результатами перевірки складено акт планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 29.01.2014 р. № 20, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 04.11.2004 за №1410/10009 (далі - Правила №126), зокрема:

1. Приміщення електрощитової та накопичення інформації не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 6.1.2 Правил №126).

2. Не відокремлено приміщення електрощитової протипожежними перегородками 1-го типу та дверима - протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше 0,6 години (пункт 4.2.2 Правил №126, пункт 4.37 ДБНВ 2.2.9-99).

3. Складське приміщення не відокремлене протипожежною перегородкою 1-го типу від торгового залу (пункт 7.10.1.6 Правил №126, пункт 4.3 ДБН В 1.1-7-2002).

4. Допускається розміщення під електроустаткуванням та електрощитами горючих матеріалів на відстані менше ніж 1 м. (коридор в загальний зал), (пункт 5.1.29 Правил №126).

5. Експлуатуються електричні мережі, які проходять поверхнею горючих основ в торговому залі (відділ вбудованої техніки) (пункт 5.1.15 Правил №126).

6. Загальний коридор офісних приміщень захаращено меблями та не утримується вільним (пункт 4.3.1 Правил №126).

7. На підлозі в приміщенні складу не нанесені обмежувальні лінії проходів та місць штабельного зберігання продукції (пункт 7.10.1.4 Правил №126).

8. В приміщенні складу не забезпечено відстань між стінами та штабелями не менше 0,8 м (пункт 7.10.1.4 Правил №126).

9. Захаращено доступ до пожежного крана який встановлено в складі (пункт 6.3.2.6 Правил №126).

10. В огнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 6.4.16 Правил №126).

11. Експлуатуються вогнегасники, в яких зламані розпилювачі, (пункт 6.4.18, пункт 6.4.19 Правил №126).

12. Приміщення магазину не забезпечено знаками пожежної безпеки згідно з ДСТУ180 6309.2007 (пункт 3.8 Правил №126).

13. Не вивішені на видних місцях інструкції з пожежної безпеки в торговому залі та в складському приміщенні (пункт 3.11 Правил №126).

14. Відсутні відомості (показники) про пожежну безпеку матеріалів з яких виконані перегородки офісних приміщень та електрощитової (пункт 3.9 Правил №126).

15. Приміщення магазину не забезпечено другим евакуаційним виходом, що веде безпосередньо на зовні або через коридор, (пункт 4.3.1-4.3.3 Правил №126, пункт 5.9 ДБНВ 1.1-7-2002).

16. Не надано акти монтажу протипожежних дверей складського приміщення (пункт 4.2.4 Правил №126, пункт 12.4 Наказу МНС України № 1037 від 29.09.2011 р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення»).

17. Протипожежні двері які ведуть у складське приміщення з торгового залу не обладнані пристроями для само зачинення (пункт 4.3.11 Правил №126).

18. Не проведено декларування матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України, Постанова КМУ № 440 від 05.06.2013 р. «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абз. 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи об'єктів, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку кожному з встановлених правопорушень, що були виявлені позивачем під час перевірки на предмет загрози цих порушень життю та здоров'ю людей.

Натомість, як випливає із обставин справи та прийнято судом першої інстанції до уваги при винесенні рішення, 17 з 18 порушень були усунуті поступово в період звернення позивача з адміністративним позовом та винесення судом першої інстанції остаточного рішення по справі.

Порушенням, яке не було усунуто в зазначений період є пункт 16 переліку порушень, викладених в акті від 29.01.2014 р. № 20, у вигляді незабезпечення магазину другим евакуаційним виходом, що веде безпосередньо назовні або через коридор.

На підтвердження вчинення дій, направлених на усунення порушення, викладеного у пункті 16 акту від 29.01.2014 р. № 20, відповідач надав копію Договору №2014/12 про виготовлення та передачу проектно-кошторисної документації від 18.02.2014 р. укладеного між ТОВ «Рентінг» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) (а. с. 52-54).

На підставі даного договору підрядник зобов'язується на користь власника приміщення - замовника протягом 2014 року виконати роботи у вигляді розробки робочого проекту обладнання магазину другим евакуаційним виходом.

Колегія суддів вважає, що відсутність другого евакуаційного виходу з приміщення, що розраховане на велике скупчення людей, створює реальну загрозу їх життю та здоров'ю.

Усуненням такого порушення може бути виключно готовність другого евакуаційного виходу до евакуації людей у випадку, наприклад, пожежної тривоги.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що дії відповідача по розробці робочого проекту свідчать про початок виконання припису позивача від 29.01.2014 року.

Проте, як видно з відміток позивача у приписі (а. с. 111-112) всі порушення , виявлені в ході перевірки усунуті відповідачем за результатами повторної перевірки 01.04.2014 р. ,в тому числі і влаштування другого евакуаційного виходу.

Натомість, усунення порушень, що стали причиною застосування заходів реагування, які усунуті пізніше застосування таких заходів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 12 ст. 1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зважаючи на вказану норму, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.