ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 квітня 2014 року м. Київ К/800/23190/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегатрейд»
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2014
та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2014
у справі № 817/4645/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегатрейд»
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегатрейд» подало касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2014.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового» від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги га рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).
Предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму – 1 285 229,75 грн.
На виконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником надана квитанція № ПН285 від 22.11.2013 про сплату судового збору у розмірі 3 211,00 грн.
Отже, сплачена сума судового збору є меншою, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами, а саме 3 410,40 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегатрейд».
2. Встановити скаржнику строк до 20.05.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторний
Судове рішення № 38500130, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 30.04.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/4645/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: