Ухвала суду № 38499222, 28.04.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2347/14

Справа № 754/1720/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду з зазначеною заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах заявленого позову.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплати здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленого печаткою фінансової установи.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог статті 151 ЦПК України, представник позивача при подачі заяви про забезпечення позову не додав її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, надавши платіжне доручення про оплату судового збору за позовом про стягнення заборгованості, тому позивачу необхідно додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог статті 151 ЦПК України, представником Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в заяві не наведено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, який не конкретизовано та не відповідає змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яка передбачає види забезпечення позову; в заяві відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме місце знаходження майна та інформація щодо осіб, у яких знаходиться майно відповідачів; відсутнє обґрунтування чому забезпечення позову потрібно саме накладенням арешту та яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви не додається документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" Сидорова О.В. про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову.

Суддя